※ 引述《mfluder (Osidius)》之銘言： : : 同樣地 C物體存在時 B作用於A的力 : : 也不會等同於C物體存在時 B作用於A的力 : : (C, B間也是有引力的) : 你這段話有誤解。 : 在牛頓力學的框架下， A作用於B的力，跟有沒有別的物體C在無關， : 都是固定的；只是，當有物體C在的時候，B不只受到A的作用，也受 : 到C的作用，這兩力透過重疊原理，合成作用在B上的淨力。 : 問題在於，我們只能看到B受到淨力後的效應，無法分開哪一部分是A或C。 是啊，但這基本上在科哲裡叫做underdetermination，一種說法簡單說就 是，如果你針對某結果，根據定律喔，我們可以逆推出無限多種可能的前 因。另一種更常見的說法，且與前述說法不同的是，給定一組有限資料我 們可以歸納出無限條規律（或說找到無限多數學公式通過那些資料點）， 這種說法和歸納法的問題有關。在我眼裡這兩種說法基本上都可以源自數 學公式的特性；前者把焦點放在數學公式內，變數之間的關係上，後者則 是放在數學公式和特定數值組之間的關係上，但兩者基本上都是繞著數學 公式的問題。 不過有趣的事情是，如果擴散出去不只針對某結果，而是以該結果為圓心 擴散出去看與它相關連的事物，那麼，逆推時就至少可以刪掉很多可能的 前因；若擴大到整個宇宙的所有事物，則整個宇宙前一刻的模樣為何，剩 下的答案就很少，甚至是唯一了，而這是與對稱性有關的問題。這套思維 事實上我們在日常也常用，透過擴散出去看，來縮小事件原本的面貌的可 能性。比方，我（們）吶喊：他不可能不愛我！這有時可以是很理性的說 的，根據當前背景條件，以及定律（？） 拉回來。 B今天有這樣的加速度，我們給定B質量，知道B受的合力為何，但無法知道 這些合力到底是由哪些東西來的，沒錯。 可是真愛講的不是這個，對吧？他講的是給定背景情況，也就是我們知道 B到底總共受到哪些力的影響。如果是這樣，根據定律，得到的就只會是唯 一解（某特定合力值與加速度值）。且根據定律，詮釋也只有唯一。 : : 降子的話 當世界不是引力定律所描述之時 妳還是可以宣稱引力定律為真 : : 但這時 引力定律最多只能被視為是對於傾向性的描述 : 這樣的結論，本來就也不能說什麼。 : 畢竟後來萬有引力，甚至連古典力學架構都被取代了。 : 但是，物理學家口中的"不對"，並不是你的意思。本來經驗法則的對錯， : 自有結果去衡量(我有聽過物理定律只能被證偽的說法)。 : 但你的說法並不只是如此，你的說法用經驗上的"無法藉由完美的實驗驗證"， : 得到"本質上是錯的"這樣一個直接的結論(我知道"本質"這兩個字一出口就 : 沒完沒瞭，請原諒我非專業的用語)。 : "因為干擾無法消除，所以永遠不能證明為真"，我可以接受。 : "因為干擾無法消除，所以可以證明為假"....？？ 對，就是這個很怪。 : 今天待證命題是"任有兩物，則兩物間彼此作用力為...."。 : 然後，你因為"任有兩物，且存在他物，則原兩物會受到他物干擾"， : 可以得出前一個命題為假？ 並不會。基本上，干擾是額外加進來的資訊，且，很關鍵喔，它不一定有defeating force。一個新加進來的命題（或資訊）要能夠打敗或覆蓋過原本的，前提是兩 者在資訊內容上有重疊。 我正在唸知識論所以想到這個： 我相信我的車安穩地停在停車場，因為過去無數經驗....等。但我這信念是可以 被修改的，只要我這信念所依據的基礎（evidence）被另一個新的證據推翻。 比方說，我從可靠來源得知我的車被偷了。這來源提供了新的證據。 但仔細看，我舊的證據和新的證據，在內容上是有密切關連的。 然後我舉一個沒有關連的： 我相信我桌上有一杯水。 然後，有人跑進來跟我說，我學校失火了。我也相信。但，這完全與我桌上有一 杯水無關，也與我之所以相信我桌上有一杯水的證據（視覺經驗），無關，所以 沒有任何推翻的力道（defeating force）。 也因此，類比過來，你要說那些干擾影響了原本的定律是否描述真實，你必須先 說明，到底為什麼那些我們可以無限制加入的新資訊，有defeating force。 注意喔，在力學的例子裡，干擾影響的是結果喔，是結果位置、速度等。但這些 和原本的定律是否「成功描述世界實在面貌，也就是規律」，關係在哪兒？為什 麼這些干擾，有其defeating force，讓我們說原本的定律因此沒有成功描述規律？ 我寫著寫著猜到到底Cartwright是什麼意思。我猜猜看。 回到規律。規律其實就是「關於事物變化的普遍特性」。而Cartwright把焦點放 在「普遍」這一點上，他認為仔細檢視，發現都有一堆邊界或背景條件，哪有普 遍可言？嚴格看，每個都是殊例，沒有普遍性。 也因此沒有規律。 但，如果是這樣，我覺得這懷疑論的版本太強了。因為不要說針對事物變化的普 遍性，這普遍性可以被質疑了，連一般事物有的性質，也可以follow一樣的邏輯 來質疑。我憑什麼說這方糖是方的？不行。這描述不為真，因為嚴格看，我得看 見這顆糖（唯心論？）、這顆糖得在某角度被看到、世界上得有製造糖的工廠、 光線得充足（我才看得到）....無數主客觀條件條件得滿足，我們才能說「這顆 方糖是方的」成功地描述到一顆方糖，以及它所擁有的特性（方的）。 所以，我猜啦，在形上學上他也是反實在論者，反對universal。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179