※ 引述《mfluder (Osidius)》之铭言： : : 同样地 C物体存在时 B作用於A的力 : : 也不会等同於C物体存在时 B作用於A的力 : : (C, B间也是有引力的) : 你这段话有误解。 : 在牛顿力学的框架下， A作用於B的力，跟有没有别的物体C在无关， : 都是固定的；只是，当有物体C在的时候，B不只受到A的作用，也受 : 到C的作用，这两力透过重叠原理，合成作用在B上的净力。 : 问题在於，我们只能看到B受到净力後的效应，无法分开哪一部分是A或C。 是啊，但这基本上在科哲里叫做underdetermination，一种说法简单说就 是，如果你针对某结果，根据定律喔，我们可以逆推出无限多种可能的前 因。另一种更常见的说法，且与前述说法不同的是，给定一组有限资料我 们可以归纳出无限条规律（或说找到无限多数学公式通过那些资料点）， 这种说法和归纳法的问题有关。在我眼里这两种说法基本上都可以源自数 学公式的特性；前者把焦点放在数学公式内，变数之间的关系上，後者则 是放在数学公式和特定数值组之间的关系上，但两者基本上都是绕着数学 公式的问题。 不过有趣的事情是，如果扩散出去不只针对某结果，而是以该结果为圆心 扩散出去看与它相关连的事物，那麽，逆推时就至少可以删掉很多可能的 前因；若扩大到整个宇宙的所有事物，则整个宇宙前一刻的模样为何，剩 下的答案就很少，甚至是唯一了，而这是与对称性有关的问题。这套思维 事实上我们在日常也常用，透过扩散出去看，来缩小事件原本的面貌的可 能性。比方，我（们）呐喊：他不可能不爱我！这有时可以是很理性的说 的，根据当前背景条件，以及定律（？） 拉回来。 B今天有这样的加速度，我们给定B质量，知道B受的合力为何，但无法知道 这些合力到底是由哪些东西来的，没错。 可是真爱讲的不是这个，对吧？他讲的是给定背景情况，也就是我们知道 B到底总共受到哪些力的影响。如果是这样，根据定律，得到的就只会是唯 一解（某特定合力值与加速度值）。且根据定律，诠释也只有唯一。 : : 降子的话 当世界不是引力定律所描述之时 你还是可以宣称引力定律为真 : : 但这时 引力定律最多只能被视为是对於倾向性的描述 : 这样的结论，本来就也不能说什麽。 : 毕竟後来万有引力，甚至连古典力学架构都被取代了。 : 但是，物理学家口中的"不对"，并不是你的意思。本来经验法则的对错， : 自有结果去衡量(我有听过物理定律只能被证伪的说法)。 : 但你的说法并不只是如此，你的说法用经验上的"无法藉由完美的实验验证"， : 得到"本质上是错的"这样一个直接的结论(我知道"本质"这两个字一出口就 : 没完没了，请原谅我非专业的用语)。 : "因为干扰无法消除，所以永远不能证明为真"，我可以接受。 : "因为干扰无法消除，所以可以证明为假"....？？ 对，就是这个很怪。 : 今天待证命题是"任有两物，则两物间彼此作用力为...."。 : 然後，你因为"任有两物，且存在他物，则原两物会受到他物干扰"， : 可以得出前一个命题为假？ 并不会。基本上，干扰是额外加进来的资讯，且，很关键喔，它不一定有defeating force。一个新加进来的命题（或资讯）要能够打败或覆盖过原本的，前提是两 者在资讯内容上有重叠。 我正在念知识论所以想到这个： 我相信我的车安稳地停在停车场，因为过去无数经验....等。但我这信念是可以 被修改的，只要我这信念所依据的基础（evidence）被另一个新的证据推翻。 比方说，我从可靠来源得知我的车被偷了。这来源提供了新的证据。 但仔细看，我旧的证据和新的证据，在内容上是有密切关连的。 然後我举一个没有关连的： 我相信我桌上有一杯水。 然後，有人跑进来跟我说，我学校失火了。我也相信。但，这完全与我桌上有一 杯水无关，也与我之所以相信我桌上有一杯水的证据（视觉经验），无关，所以 没有任何推翻的力道（defeating force）。 也因此，类比过来，你要说那些干扰影响了原本的定律是否描述真实，你必须先 说明，到底为什麽那些我们可以无限制加入的新资讯，有defeating force。 注意喔，在力学的例子里，干扰影响的是结果喔，是结果位置、速度等。但这些 和原本的定律是否「成功描述世界实在面貌，也就是规律」，关系在哪儿？为什 麽这些干扰，有其defeating force，让我们说原本的定律因此没有成功描述规律？ 我写着写着猜到到底Cartwright是什麽意思。我猜猜看。 回到规律。规律其实就是「关於事物变化的普遍特性」。而Cartwright把焦点放 在「普遍」这一点上，他认为仔细检视，发现都有一堆边界或背景条件，哪有普 遍可言？严格看，每个都是殊例，没有普遍性。 也因此没有规律。 但，如果是这样，我觉得这怀疑论的版本太强了。因为不要说针对事物变化的普 遍性，这普遍性可以被质疑了，连一般事物有的性质，也可以follow一样的逻辑 来质疑。我凭什麽说这方糖是方的？不行。这描述不为真，因为严格看，我得看 见这颗糖（唯心论？）、这颗糖得在某角度被看到、世界上得有制造糖的工厂、 光线得充足（我才看得到）....无数主客观条件条件得满足，我们才能说「这颗 方糖是方的」成功地描述到一颗方糖，以及它所拥有的特性（方的）。 所以，我猜啦，在形上学上他也是反实在论者，反对universal。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179