※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : 「如果世界不存在，則該定律無法正確描述世界」？ : 不會喔！ : 我們假設２這個有限長的命題確實能夠在世界存在的前提下成功地描述這個 : 世界，那現在給定世界不存在，並不能因此推出該定律無法正確描述世界的 : 結論。 怎麼會呢？世界存在是該定律為真（成功描述世界）的必要條件，用MT， 當然若世界不存在則該定律為假啊。 : a.世界存在→２可以成功描述世界 : b.世界不存在 : 要根據上述兩個命題推出c.２不能成功描述世界，那只有兩種可能，第一， : 這是肯定前件所以肯定後件；第二，還有未知的前提必須被提出。 有點看不懂。我的意思很簡單，照他們的詮釋，你原本的２一定和１矛盾， 所以一個很可能的方向就是根本修改你的２，說你２根本不能那樣寫。你的 ２只有包含定律而沒有包含任何SC，且預設所有SC都可以轉成定律的形式， 這擺明就和Cartwright的說法衝突了，且你預設所有SC都可以轉成定律，這 預設沒有根據。 我的理解是，Cartwright只是認為，若只看定律不看SC，則該定律為假。但 如果納括進SC，則我們說這整團東西描述世界，他同意。 但我（們）不就是覺得這主張本身很怪嗎？ : : 此為假而已。 : 所以回到那句，「定律無法靠自己單獨成功地描述世界實在面貌」，如果世 : 界存在真的是一個SC，它的存在與否都不會影響到任何定律是否可以單獨成 : 功地描述世界實在的面貌。 所以你是換種方式直接挑戰他的主張囉？這樣我比較懂，因為我也覺得是你寫 的這樣。SC即使不存在，或不被滿足，不影響定律為真。 我還是覺得怪，我在想，要怎樣才可能反駁，說定律沒有描述到規律？ 我一直以來的邏輯是這樣的：規律是規律，定律描述的是規律；而給定起始值， 丟到定律裡我們可以得到另一組值。這些值本身不是規律，也許同時描述到物體 的屬性（速度值、質量值等），但這些本身不是規律。 但我們憑什麼說未來該物體就是會有這樣那樣的屬性？答案是：因為物體屬性 的變化是有有規律的，且這規律是我們可以透過數學公式描述的。 再來我們可以繼續問：那描述規律的那些描述，我們又是怎麼得到的？ 這問題比較複雜，包括了歸納法的老問題、包括了該規律描述得自嚴格控制變因 的實驗室（但這其實也是歸納法延伸出去的問題）....等。 至於邊界條件，我覺得對於基本定律並不重要，對於經驗定律影響比較大。基本 定律納括的範疇（domain）是世界上所有存在的物體耶。但經驗定律往往不是， 邊界條件至少都是在地球上，比方說空氣阻力定律：F=VT，這裡的T是地球空氣常 數，所以這定律不能搬到火星上用，火星上（火星有大氣嗎？）要有大氣，也是 另一個常數值。而這裡把常數T當作定律成立的邊界條件（SC），我可以理解也同 意。 所以我為了理解到底這裡的SC是什麼碗糕，被迫往形上學去找，提什麼世界存在， 因為這似乎是所有定律預設的條件，或說，是所有定律要說為真、要說成功描述 世界實在面貌，的一個必要條件。 為什麼必要？如果世界都不存在了，什麼叫真？什麼叫成功描述？描述「什麼」？ 我是覺得這基本上是分析真啦，從真這概念、從描述這概念的內涵可以導出來的。 我所理解的科哲裡的反實在論，也因此，根本放棄使用描述、真等字眼。而把焦點 放在預測上頭，也就是工具主義啦。科學定律只是工具，它沒有描述到什麼。也因 此嚴格來說為假。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179