※ 引述《mfluder (Osidius)》之銘言： : : 當做是實際世界中兩個物體的引力的描述時 引力定律為假 : : 兩物體間的引力並不是與兩物體間距離的平方成反比 : : Okay, that's interesting, maybe i'm wrong here..但我的看法是 : : 引力定律在此世界中 最多還是表達一種傾向性 : : "沒有C物體存在"這個背景條件滿足時 : : A與B之間的引力才會如引力定律所說 與兩者距離平方成反比 : : C物體存在時 A,B間的引力 並非與兩者距離平方成反比 : : 用向量去看的話C物體存在時 A作用於B的力 : : 不會等同於C物體不存在時 A作用於B的力 : : (C, A間也是有引力的) : : 同樣地 C物體存在時 B作用於A的力 : : 也不會等同於C物體存在時 B作用於A的力 : : (C, B間也是有引力的) : 你這段話有誤解。 : 在牛頓力學的框架下， A作用於B的力，跟有沒有別的物體C在無關， : 都是固定的；只是，當有物體C在的時候，B不只受到A的作用，也受 : 到C的作用，這兩力透過重疊原理，合成作用在B上的淨力。 : 問題在於，我們只能看到B受到淨力後的效應，無法分開哪一部分是A或C。 okay..that's good..有可能是我誤解了 我想澄清一下: A對B的作用力是固定的 不會因為C存不存在而改變 但是淨力會因為C存不存在而改變..right? 那兩者間的引力淨力是不是會因C出現而改變呢? 如果是的話 那引力定律所描述的就是一種傾向性 在C不出現 只有A,B出現的背景條件滿足的情況下 AB間的引力淨力才會與其距離平方成反比 如果C出現的話 AB間的引力淨力還會與其距離平方成反比嗎? 但你可能會說C出現時 AB間的引力還是與其距離平方成反比呀(根據引力定律) 只是多加了CA, CB間的引力需要考量 但是一個疑問是 你怎麼知道"這時候"AB間引力還是與其距離平方成反比, 如果如同你所說的 我們觀察到的只是淨力後的效應(你說的這部份我完全同意)? 我特別強調"這時候" 是因為 如果你真的可以辦到弄出一個只有AB的環境的話 那就會如引力定律所說的 其間引力與其距離平方成反比.. 不過這是只有AB的環境 並不同於ABC的環境 所以在ABC的環境中 你真的可以說 AB間的引力還是與其距離平方成反比嗎? well...doesn't look obvious to me.. 但是 我說的和你說的似乎沒有衝突就是了..(不過我有可能還是搞錯了..) And I think your question is fantastic:) : : 降子的話 當世界不是引力定律所描述之時 妳還是可以宣稱引力定律為真 : : 但這時 引力定律最多只能被視為是對於傾向性的描述 : 這樣的結論，本來就也不能說什麼。 : 畢竟後來萬有引力，甚至連古典力學架構都被取代了。 : 但是，物理學家口中的"不對"，並不是你的意思。本來經驗法則的對錯， : 自有結果去衡量(我有聽過物理定律只能被證偽的說法)。 : 但你的說法並不只是如此，你的說法用經驗上的"無法藉由完美的實驗驗證"， : 得到"本質上是錯的"這樣一個直接的結論(我知道"本質"這兩個字一出口就 : 沒完沒瞭，請原諒我非專業的用語)。 : "因為干擾無法消除，所以永遠不能證明為真"，我可以接受。 : "因為干擾無法消除，所以可以證明為假"....？？ : 今天待證命題是"任有兩物，則兩物間彼此作用力為...."。 : 然後，你因為"任有兩物，且存在他物，則原兩物會受到他物干擾"， : 可以得出前一個命題為假？ 簡單來說 如果你認為基本物理定律是ceteris paribus law的話 而在此意義下為真的話..okay..那我的看法跟你完全一樣 只是 這時的真 最多只能用傾向性去瞭解 語意學上 大概做不出ceteris paribus law的truth condition 但如果你不認為基本物理定律是ceteris paribus law 且又為真的話...那這時 我要問的是true of what或true to what? true of disposition of the world的話 我同意 true of real world的話 我就不同意了 理由之前 以及本文前半段的回應大概有提了 這邊就不贅述了.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72