※ 引述《mfluder (Osidius)》之铭言： : : 当做是实际世界中两个物体的引力的描述时 引力定律为假 : : 两物体间的引力并不是与两物体间距离的平方成反比 : : Okay, that's interesting, maybe i'm wrong here..但我的看法是 : : 引力定律在此世界中 最多还是表达一种倾向性 : : "没有C物体存在"这个背景条件满足时 : : A与B之间的引力才会如引力定律所说 与两者距离平方成反比 : : C物体存在时 A,B间的引力 并非与两者距离平方成反比 : : 用向量去看的话C物体存在时 A作用於B的力 : : 不会等同於C物体不存在时 A作用於B的力 : : (C, A间也是有引力的) : : 同样地 C物体存在时 B作用於A的力 : : 也不会等同於C物体存在时 B作用於A的力 : : (C, B间也是有引力的) : 你这段话有误解。 : 在牛顿力学的框架下， A作用於B的力，跟有没有别的物体C在无关， : 都是固定的；只是，当有物体C在的时候，B不只受到A的作用，也受 : 到C的作用，这两力透过重叠原理，合成作用在B上的净力。 : 问题在於，我们只能看到B受到净力後的效应，无法分开哪一部分是A或C。 okay..that's good..有可能是我误解了 我想澄清一下: A对B的作用力是固定的 不会因为C存不存在而改变 但是净力会因为C存不存在而改变..right? 那两者间的引力净力是不是会因C出现而改变呢? 如果是的话 那引力定律所描述的就是一种倾向性 在C不出现 只有A,B出现的背景条件满足的情况下 AB间的引力净力才会与其距离平方成反比 如果C出现的话 AB间的引力净力还会与其距离平方成反比吗? 但你可能会说C出现时 AB间的引力还是与其距离平方成反比呀(根据引力定律) 只是多加了CA, CB间的引力需要考量 但是一个疑问是 你怎麽知道"这时候"AB间引力还是与其距离平方成反比, 如果如同你所说的 我们观察到的只是净力後的效应(你说的这部份我完全同意)? 我特别强调"这时候" 是因为 如果你真的可以办到弄出一个只有AB的环境的话 那就会如引力定律所说的 其间引力与其距离平方成反比.. 不过这是只有AB的环境 并不同於ABC的环境 所以在ABC的环境中 你真的可以说 AB间的引力还是与其距离平方成反比吗? well...doesn't look obvious to me.. 但是 我说的和你说的似乎没有冲突就是了..(不过我有可能还是搞错了..) And I think your question is fantastic:) : : 降子的话 当世界不是引力定律所描述之时 你还是可以宣称引力定律为真 : : 但这时 引力定律最多只能被视为是对於倾向性的描述 : 这样的结论，本来就也不能说什麽。 : 毕竟後来万有引力，甚至连古典力学架构都被取代了。 : 但是，物理学家口中的"不对"，并不是你的意思。本来经验法则的对错， : 自有结果去衡量(我有听过物理定律只能被证伪的说法)。 : 但你的说法并不只是如此，你的说法用经验上的"无法藉由完美的实验验证"， : 得到"本质上是错的"这样一个直接的结论(我知道"本质"这两个字一出口就 : 没完没了，请原谅我非专业的用语)。 : "因为干扰无法消除，所以永远不能证明为真"，我可以接受。 : "因为干扰无法消除，所以可以证明为假"....？？ : 今天待证命题是"任有两物，则两物间彼此作用力为...."。 : 然後，你因为"任有两物，且存在他物，则原两物会受到他物干扰"， : 可以得出前一个命题为假？ 简单来说 如果你认为基本物理定律是ceteris paribus law的话 而在此意义下为真的话..okay..那我的看法跟你完全一样 只是 这时的真 最多只能用倾向性去了解 语意学上 大概做不出ceteris paribus law的truth condition 但如果你不认为基本物理定律是ceteris paribus law 且又为真的话...那这时 我要问的是true of what或true to what? true of disposition of the world的话 我同意 true of real world的话 我就不同意了 理由之前 以及本文前半段的回应大概有提了 这边就不赘述了.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72