這篇認真回。有點問題。 ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : 那麼，如果根據妳的定義，可以正確描述世界的定律就是真的定律，而不 : 能正確描述世界的定律就是假的定律。再根據妳對shield condition的談 : 論，以及我的例子，我們會得到其怪的結論： : １. (~Ａ & ~Ｂ & ~Ｃ & ~Ｄ & ~……) 是真的。 : ２. (Ａ & Ｂ & Ｃ & Ｄ & ……) 也是真的。 : １為真，是因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……分別都不能正確地描述世界，所以 : 分別都是假的，所以Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……各自的否定的連言就會為真； : 而２之所以為真，則是因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……的連言可以正確描述世 : 界，所以是真的。但這根本是矛盾的！２若為真，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、…… : 各自都必須為真，但若如此則１必為假；同理，１若為真，則２必為假。 : 那麼，Carwright要說的真的是這個？還是其實妳們的詮釋對Carwright所 : 說的並不相符？ 這後半不能不讚美，真漂亮。 不過針對２，根據他們對Catwright的詮釋，也許可以這樣解套： （Ａ＆Ｂ＆Ｃ＆Ｄ...）沒有真假值，或為假。 理由一、這是一個無限長的句子。無限長的句子的真假值怎麼定？ 理由二、假使是有限長的句子好了，你也沒有證明所有定律的SC都可以被轉 成定律。舉例來說，熱力學第二定律（亂度定律）的SC可能包括了：世界存 在。 若包含這樣的SC，請問其相映的定律為何？ 你沒有證明所有的SC都可以找到相映的定律。也因此２那樣寫就有問題。２ 為真，Catwright就一定錯了（照他們的詮釋），所以２一定不會長那樣。 ２一定是包含了SC的一個句子。而Catwright好像沒有說，如果把SC也納進來， 還是為假吧？只是因此他說定律無法靠自己單獨成功地描述世界實在面貌因 此為假而已。 所以想了想，關鍵還是在那句：到底為什麼定律一定要搭配SC才算成功描述 世界、才算為真？我覺得很多定律都不需要啊！到底為什麼需要呢？ 我再想了想，其實只有一般所謂的經驗定律才會需要SC耶。但基本上經驗定 律都是工程應用用途，本來就不是用來描述世界實在面貌的。土木力學裡一 堆奇奇怪怪的經驗公式，但誰認為它是用來描述世界實在面貌的？沒見過有 人舉土木學裡的經驗定律當例子啊。經驗定律基本上持的就是工具主義，能 用就好，管它真不真，有沒有描述到世界實在面貌。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (05/30 09:14)