这篇认真回。有点问题。 ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : 那麽，如果根据你的定义，可以正确描述世界的定律就是真的定律，而不 : 能正确描述世界的定律就是假的定律。再根据你对shield condition的谈 : 论，以及我的例子，我们会得到其怪的结论： : １. (~Ａ & ~Ｂ & ~Ｃ & ~Ｄ & ~……) 是真的。 : ２. (Ａ & Ｂ & Ｃ & Ｄ & ……) 也是真的。 : １为真，是因为Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……分别都不能正确地描述世界，所以 : 分别都是假的，所以Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……各自的否定的连言就会为真； : 而２之所以为真，则是因为Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……的连言可以正确描述世 : 界，所以是真的。但这根本是矛盾的！２若为真，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、…… : 各自都必须为真，但若如此则１必为假；同理，１若为真，则２必为假。 : 那麽，Carwright要说的真的是这个？还是其实你们的诠释对Carwright所 : 说的并不相符？ 这後半不能不赞美，真漂亮。 不过针对２，根据他们对Catwright的诠释，也许可以这样解套： （Ａ＆Ｂ＆Ｃ＆Ｄ...）没有真假值，或为假。 理由一、这是一个无限长的句子。无限长的句子的真假值怎麽定？ 理由二、假使是有限长的句子好了，你也没有证明所有定律的SC都可以被转 成定律。举例来说，热力学第二定律（乱度定律）的SC可能包括了：世界存 在。 若包含这样的SC，请问其相映的定律为何？ 你没有证明所有的SC都可以找到相映的定律。也因此２那样写就有问题。２ 为真，Catwright就一定错了（照他们的诠释），所以２一定不会长那样。 ２一定是包含了SC的一个句子。而Catwright好像没有说，如果把SC也纳进来， 还是为假吧？只是因此他说定律无法靠自己单独成功地描述世界实在面貌因 此为假而已。 所以想了想，关键还是在那句：到底为什麽定律一定要搭配SC才算成功描述 世界、才算为真？我觉得很多定律都不需要啊！到底为什麽需要呢？ 我再想了想，其实只有一般所谓的经验定律才会需要SC耶。但基本上经验定 律都是工程应用用途，本来就不是用来描述世界实在面貌的。土木力学里一 堆奇奇怪怪的经验公式，但谁认为它是用来描述世界实在面貌的？没见过有 人举土木学里的经验定律当例子啊。经验定律基本上持的就是工具主义，能 用就好，管它真不真，有没有描述到世界实在面貌。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (05/30 09:14)