※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 今天跟一些小朋友們談痛 剛好有扯到一些維根斯坦 : (當然只是一些很粗淺的) 以下是一些概述 : 維根斯坦認為語言意義必須是公共的 如此的話 個人才能夠有犯錯的可能性 : 不是一個人認為一個語詞的意義是啥 它實際上的意義就是啥 : 舉例來說 如果一個人用"馬"來指鹿這種東西 那麼我們就說 他不瞭解"馬"的意義 : 也違反了"馬"的意義規則 (這其實感覺影響了kripke-putnam的外在論主張) : 以上的說法 可以應用於大部份的語詞 但是適用於"痛"這個語詞嗎? : 憑什麼認為個人應用"痛"這個語詞也會犯錯? : 假設一個人他覺得喉嚨痛 要怎麼樣說他使用錯痛這個語詞呢 : 在指鹿為馬的例子裡 有個客觀可檢證的事實 可以說那個人誤用了"馬"這個字 : 但是在喉嚨痛的例子裡 有客觀可檢證的事實 可以說那個人誤用了"痛"這個字嗎? 可不可以說:客觀可檢證的事實就是,我們對於用那些詞玩的遊戲日復一日的實踐? : 似乎沒有 如果那個人在喉嚨的位置有種強烈的感覺 他認為那是痛 有任何方式否認 : 那不是痛嗎? 似乎沒有 : 但是這就顯示出私密語言仍是可能的 至少就痛這個語詞而言 : 只要一個人覺得他的一種感覺是痛 那麼那種感覺實際上就是痛了 : 但對維根斯坦而言 這會出現一個問題 那就是痛缺乏公共意義 而變得無法溝通 : 例如當我說痛的時候 我所指的是我的痛 而你說痛是 你所指的是你的痛 : 當你說你好痛時 我無法瞭解你說的話的意義 因為我無法經歷你的痛 維根斯坦把痛,或其他心理辭彙區別於桌子,麵包,跑,跳,等等. 他的原因不是因為前者是心靈的,精神的;後者是物質的,廣延的; 前者是內在的,私有的;後者是客觀的.... 而是它們屬於的語言遊戲,其複雜程度是不同層次的.. (當然這是怎麼個複雜法,不很容易能看出來. 維在他的著作裡就是舉出一堆例子,描述實際生活裡的情況, 不時停下來問個問題,把這和這作比較..等等等...) 把 痛, 熱, 累, 爽, 愛, 當作某種單一的, 具有某些特有性質的"東西" 這是犯了"範疇"錯誤. 這類不當的(並非一開始就不當)類比把心理辭彙"比喻為"那些可以實指定義的物品, 有著一樣的特性,一樣的用法.... 可是當後來人們發現,在物理世界找不到可與之對應的,可以指出來的東西 於是我們想像有一個心靈的世界,它不同但相似於物理世界,就裝著我們說的"痛" 然後又把"指"順便推廣到 你可以指著一個感覺,(就好像指著一個杯子) 談論它如何呀如何,我的和你的是不是一樣? 這一切,用維根斯坦的話:是關於語言的一場夢. : (用維根斯坦的話來說 我看不見你盒子裡裝的甲蟲) 更好的說法是:把痛當作盒子裡的甲蟲,這一比喻根本是錯誤. (好比說把時間比做河流,在某些時候它提示了一些有意思的東西, 但有時候它又會誤導我們(尤其是做哲學的時候),這時就得把這圖像丟掉) : 維根斯坦在此採取的是一種歸謬證法 他因此認為 痛必須也是具有公共意義的 : 如此溝通才有可能.. : 但如果痛是具有公共意義的 這意味著一個人有可能認為他痛時 其實他不痛 : 這種情況如何可能? Well..或許不是那麼離譜 : 之前討論串中 我有提到一個可能性 他對痛這個語詞的習得是錯誤的 : 他其實 用痛指涉另一種感覺 例如只要房間溫度高了點 他就會說他全身好痛 : 所以對維根斯坦而言 所有語詞的使用都會犯錯 而只有當意義是公共的時候 才會有 : 犯錯的可能性 因此 語言沒有私有的意義 在此意義下 維根斯坦反對私有語言:) : 以上是我對維根斯坦的理解囉 歡迎大家批評指教.. : 另外 我還在思考維根斯坦與Kripke所說的rigid designation之間的關係 : 希望有人瞭解的也可以補充:) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.108.105