※ 引述《supsymmetry (supsymmetry)》之銘言： : 我覺得外在論不是述諸隨便的任何人，而是至少是有能力獲取這個真理的（理性）人。 : 因此，問一個完全沒有乘法概念的小孩一個乘法問題，是不构成對外在論的駁斥的。 : 所以，我現在覺得外在論的立場應該是根源在對于真理的普遍有效性上，也就是說，如 : 果我能夠通過我的考量來獲得真理，別的和我類似條件的理性的人也同樣能夠通過考量 : 來獲得真理。因此，沒有必要所有真理都通過自己的考量來獲得。因此，KK原則并不是 : 獲得真理的必要條件。 層次的混淆。KK原則，做為原則當然也是一種普遍的原則，即「所有人的所有 信念透過這原則後，才是知識。」 若你這論證能走得通，那麼，我把KK原則換成可靠性原則一樣run的瞎瞎叫。 至於理性....我的看法是知識論發展出來的理論可以用來解釋、談論什麼是理 性。理性在此應該是被解釋的或被闡明的對象，而非用來說明什麼是知識或證 成是什麼。 : 另外，KK原則可能是弱的KK原則，也可能是強的KK原則。其區別在于，一件事情，如果 : 只是從直觀上看是對的，那么就是符合了弱的KK原則。如果是經過實証（以及邏輯等等 : ）証明是正确的，那才能算得上強的KK原則。也就是說I know I know也有一個程度問題 : ，因為我們可以說，我大概知道我知道（或者我知道我大概知道）；也可以說，我确實 : 知道我知道（或者我知道我确實知道）。等等。【我不知道，這個區別是不是中文特有 : 的現象。我想對應的英文應該是I know I probably know/I know I exactly know.】 : 弱的KK原則，我覺得也應該划歸為外在論。當然，也可以划為俠義的內在論。因為我們 : 日常生活中的大多數情況都是屬于弱的KK原則的應用范圍內，所以，我覺得對它的討論 : 應該更加重要。 我不認為你把KK原則變弱後便可以與外在論相容。因為即使弱，它還是某種內在的 證成要件因素。內外在論的爭辯不是程度之辯。 還有，我們討論的不應該是「日常生活中的知識」，或抱著「將那些在日常生活中 被稱為知識的東西通通都設法使之滿足嚴格標準或意義，因而成為真知識」這種事 後的或詮釋的動機目的。 當然，某些知識，尤其是從知覺經驗、知覺信念而來的知識或許有保全的必要，因 為它和其它的日常常識知識相比有著不一樣的地位。 尤其尤其是在中文裡。我前面有說，中文裡的「知道」往往沒有heavy sense。 如果所有的日常生活中被稱為知識的我們都要設法使之合法化，那不得了，一堆謬 迷信充斥街頭呢。一堆人滿口知道，用什麼語言都一樣。 也因此舉例在此是種學問：我們得舉那些在日常生活中，但直覺上滿足嚴格意義或 直覺的知識。即，那些至少乍聽之下某人說他「知道」，這知道可以滿足或表達 heavy sense of knowledge的那種情況。 這背後是有理由的，其中一個便是，知識論所討論的知識的範疇必須要囊括科學知 識，或說，知識論所發展出來的原則或理論要能夠與科學知識或科學理論相容。而 許多日常知識根本禁不起科學的檢驗，或科學檢驗後為假但人們還是信，且當真， 並以「知識」稱之。不過這一點也許可爭議，是否標準太高、太過嚴格，但我覺得 這是必要的。至少，論證時所舉的例子不可以違背很常識的基本物理定律，對吧？ 另一個則是那始終揮之不去的懷疑論的威脅。日常生活中許多「知識」根本不堪懷 疑論的打擊，因為，許多人說他知道Ｓ的時候根本連任何型式的證成過程都沒有。 這其實還蠻有趣的。許多哲學討論其實都有這樣的拉距。一方面，哲學家所構造的 理論受到常識知識（在此做比較廣義解）的牽制，理論必須要一定程度地解釋、調 和（accommodate）常識知識（比方說在色彩的形上學討論便是如此）或常識直覺， 另一方面卻又不能太過liberal，包山包海什麼都納進來視為理所當然無誤，並解 釋之。一定的嚴格性與謹慎性還是存在。 被拿來當例子的例子，勢必要一定程度反映某種根本性、重要性。且呈現例子的時 候也一定是以完整的語句的方式呈現，而非貼上一段日常對話，搞不好連文法都沒 有。 你也許沒有忽略啦，我只是看到你寫的有感而發。因為我覺得很多人唸哲學歸唸哲 學，但這種隱藏在背後的學術性或嚴格性並沒有被清楚的掌握到。 不過我相信，這問題對於唸自然科學的人來說應該是更嚴重就是了。無數唸自然科 學的人完全沒有反思可能衝突地，下了實驗室便到廟裡虔誠關公，或者毫不謹慎地 在一個科學發現的背後詠歎上帝的偉大，或者無感自然科學理論、描述背後的任何 存有或本體承諾（ontological committment）。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179