※ 引述《supsymmetry (supsymmetry)》之铭言： : 我觉得外在论不是述诸随便的任何人，而是至少是有能力获取这个真理的（理性）人。 : 因此，问一个完全没有乘法概念的小孩一个乘法问题，是不构成对外在论的驳斥的。 : 所以，我现在觉得外在论的立场应该是根源在对于真理的普遍有效性上，也就是说，如 : 果我能够通过我的考量来获得真理，别的和我类似条件的理性的人也同样能够通过考量 : 来获得真理。因此，没有必要所有真理都通过自己的考量来获得。因此，KK原则并不是 : 获得真理的必要条件。 层次的混淆。KK原则，做为原则当然也是一种普遍的原则，即「所有人的所有 信念透过这原则後，才是知识。」 若你这论证能走得通，那麽，我把KK原则换成可靠性原则一样run的瞎瞎叫。 至於理性....我的看法是知识论发展出来的理论可以用来解释、谈论什麽是理 性。理性在此应该是被解释的或被阐明的对象，而非用来说明什麽是知识或证 成是什麽。 : 另外，KK原则可能是弱的KK原则，也可能是强的KK原则。其区别在于，一件事情，如果 : 只是从直观上看是对的，那么就是符合了弱的KK原则。如果是经过实证（以及逻辑等等 : ）证明是正确的，那才能算得上强的KK原则。也就是说I know I know也有一个程度问题 : ，因为我们可以说，我大概知道我知道（或者我知道我大概知道）；也可以说，我确实 : 知道我知道（或者我知道我确实知道）。等等。【我不知道，这个区别是不是中文特有 : 的现象。我想对应的英文应该是I know I probably know/I know I exactly know.】 : 弱的KK原则，我觉得也应该划归为外在论。当然，也可以划为侠义的内在论。因为我们 : 日常生活中的大多数情况都是属于弱的KK原则的应用范围内，所以，我觉得对它的讨论 : 应该更加重要。 我不认为你把KK原则变弱後便可以与外在论相容。因为即使弱，它还是某种内在的 证成要件因素。内外在论的争辩不是程度之辩。 还有，我们讨论的不应该是「日常生活中的知识」，或抱着「将那些在日常生活中 被称为知识的东西通通都设法使之满足严格标准或意义，因而成为真知识」这种事 後的或诠释的动机目的。 当然，某些知识，尤其是从知觉经验、知觉信念而来的知识或许有保全的必要，因 为它和其它的日常常识知识相比有着不一样的地位。 尤其尤其是在中文里。我前面有说，中文里的「知道」往往没有heavy sense。 如果所有的日常生活中被称为知识的我们都要设法使之合法化，那不得了，一堆谬 迷信充斥街头呢。一堆人满口知道，用什麽语言都一样。 也因此举例在此是种学问：我们得举那些在日常生活中，但直觉上满足严格意义或 直觉的知识。即，那些至少乍听之下某人说他「知道」，这知道可以满足或表达 heavy sense of knowledge的那种情况。 这背後是有理由的，其中一个便是，知识论所讨论的知识的范畴必须要囊括科学知 识，或说，知识论所发展出来的原则或理论要能够与科学知识或科学理论相容。而 许多日常知识根本禁不起科学的检验，或科学检验後为假但人们还是信，且当真， 并以「知识」称之。不过这一点也许可争议，是否标准太高、太过严格，但我觉得 这是必要的。至少，论证时所举的例子不可以违背很常识的基本物理定律，对吧？ 另一个则是那始终挥之不去的怀疑论的威胁。日常生活中许多「知识」根本不堪怀 疑论的打击，因为，许多人说他知道Ｓ的时候根本连任何型式的证成过程都没有。 这其实还蛮有趣的。许多哲学讨论其实都有这样的拉距。一方面，哲学家所构造的 理论受到常识知识（在此做比较广义解）的牵制，理论必须要一定程度地解释、调 和（accommodate）常识知识（比方说在色彩的形上学讨论便是如此）或常识直觉， 另一方面却又不能太过liberal，包山包海什麽都纳进来视为理所当然无误，并解 释之。一定的严格性与谨慎性还是存在。 被拿来当例子的例子，势必要一定程度反映某种根本性、重要性。且呈现例子的时 候也一定是以完整的语句的方式呈现，而非贴上一段日常对话，搞不好连文法都没 有。 你也许没有忽略啦，我只是看到你写的有感而发。因为我觉得很多人念哲学归念哲 学，但这种隐藏在背後的学术性或严格性并没有被清楚的掌握到。 不过我相信，这问题对於念自然科学的人来说应该是更严重就是了。无数念自然科 学的人完全没有反思可能冲突地，下了实验室便到庙里虔诚关公，或者毫不谨慎地 在一个科学发现的背後咏叹上帝的伟大，或者无感自然科学理论、描述背後的任何 存有或本体承诺（ontological committment）。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179