※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 舉例來說 有些知識是我之前根本沒想過的 因此也沒有與其相關的信念 : 像 98735x1=98735 : 這個信念是我之前從來沒有的 但有人一問我這個題目 我就馬上知道答案 : 所以 一般說來 還是會覺得我具有相關的知識 雖然我並不知道 我知道這個答案 : anyway,以上只是很概略地介紹 並不是要為特定哪一方辯護 你覺得這例子真的對內在論有任何攻擊的力道嗎？ 首先，我覺得，在時間點t1，妳還沒有被問那個問題時，妳根本就沒有那知識。 （但你也許已經有該信念，後述） 再來，到了時間點t2，妳被問了也答了以後，這也不表示妳擁有了那知識。為 什麼？因為妳的該信念沒有被證成啊。怎樣才叫被證成？歐，妳得知道妳擁有 的信念為真，妳才能將妳那個信念升格變成知識囉。 我覺得關鍵在於你說「有人一問我這個題目，我就馬上『知道』答案」這句話 裡面的「知道」。妳只是「說」出了恰好為真的答案，但這不表示妳「知道」 該答案為何。妳只是在被問了之後，somehow形成了一個信念，該信念恰好為真 ，恰好就是問題的答案。 也許第三者會判定說妳「知道」。但這裡問題其實不一樣了。問題變成是： 做為第三者我們如何判斷另一個人知道，或不知道。 但知識論的問題並不是這個。雖然做為哲學家我們的確是某種第三者，但我們 是後設的第三者，而不是實際狀況下的第三者。我們思考的不是某人應該用怎 樣的判準認定另一個人，或他自己，有，或沒有知識。 知識論探究的是一個人，在滿足怎樣的條件下，擁有知識。當然，對這問題的 答案可以應用在上頭那問題上，但，至少我認為，問題本身是兩個不一樣的問 題。比方說，針對設計測驗的人來說，他可以有一些判準判斷考試的人到底是 知道還是不知道某問題的答案，並以此設計問題，但這些人並不需要直接探究 或思考知識論的問題。如果需要，那心理系的心理測驗就該要求要先上過知識 論了～ 而這也是為什麼，即使有小學生數學拿一百分，嚴格說來也不表示他真的「知 道」那些問題的真正答案。就測驗既定的操作標準來說，按照知識在此的操作 型定義來說，那個學生的確「知道」些什麼。但訴諸更嚴格的標準，或許，這 樣還不夠讓我們說他真的知道。我可以馬上設想一個考卷答案全部都是Ａ。我 相信一定有人是用猜的猜到100分。 不過外在論者可能會傾向認為，如果考卷考題的方式設計得宜，那麼我們就有 充分的理由說考100分的考生有full knowledge。考生內在的心理狀態或主觀 的認知狀態到底經過怎樣的歷程，不重要，只要它得到答案的方式是可靠的， 而這可靠與否的判定是外在的或客觀的，那麼他就擁有知識。 可是這真的有道理嗎？別忘了，知識的取得不是只有在考試的情境下才存在。 一個人在荒野裡長大，他也一樣可能擁有知識。而在這樣的情況下，外在的因 素真的需要納入該野人到底是否擁有某知識的考慮之內嗎？ 還有另一件事。即使妳從來沒想過98735x1=98735，這表示妳因此沒有該信念？ 信念一定要在意識裡頭出現過，你有意識地想過，才叫做信念嗎？沒有無意識 的信念？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179