※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 举例来说 有些知识是我之前根本没想过的 因此也没有与其相关的信念 : 像 98735x1=98735 : 这个信念是我之前从来没有的 但有人一问我这个题目 我就马上知道答案 : 所以 一般说来 还是会觉得我具有相关的知识 虽然我并不知道 我知道这个答案 : anyway,以上只是很概略地介绍 并不是要为特定哪一方辩护 你觉得这例子真的对内在论有任何攻击的力道吗？ 首先，我觉得，在时间点t1，你还没有被问那个问题时，你根本就没有那知识。 （但你也许已经有该信念，後述） 再来，到了时间点t2，你被问了也答了以後，这也不表示你拥有了那知识。为 什麽？因为你的该信念没有被证成啊。怎样才叫被证成？欧，你得知道你拥有 的信念为真，你才能将你那个信念升格变成知识罗。 我觉得关键在於你说「有人一问我这个题目，我就马上『知道』答案」这句话 里面的「知道」。你只是「说」出了恰好为真的答案，但这不表示你「知道」 该答案为何。你只是在被问了之後，somehow形成了一个信念，该信念恰好为真 ，恰好就是问题的答案。 也许第三者会判定说你「知道」。但这里问题其实不一样了。问题变成是： 做为第三者我们如何判断另一个人知道，或不知道。 但知识论的问题并不是这个。虽然做为哲学家我们的确是某种第三者，但我们 是後设的第三者，而不是实际状况下的第三者。我们思考的不是某人应该用怎 样的判准认定另一个人，或他自己，有，或没有知识。 知识论探究的是一个人，在满足怎样的条件下，拥有知识。当然，对这问题的 答案可以应用在上头那问题上，但，至少我认为，问题本身是两个不一样的问 题。比方说，针对设计测验的人来说，他可以有一些判准判断考试的人到底是 知道还是不知道某问题的答案，并以此设计问题，但这些人并不需要直接探究 或思考知识论的问题。如果需要，那心理系的心理测验就该要求要先上过知识 论了～ 而这也是为什麽，即使有小学生数学拿一百分，严格说来也不表示他真的「知 道」那些问题的真正答案。就测验既定的操作标准来说，按照知识在此的操作 型定义来说，那个学生的确「知道」些什麽。但诉诸更严格的标准，或许，这 样还不够让我们说他真的知道。我可以马上设想一个考卷答案全部都是Ａ。我 相信一定有人是用猜的猜到100分。 不过外在论者可能会倾向认为，如果考卷考题的方式设计得宜，那麽我们就有 充分的理由说考100分的考生有full knowledge。考生内在的心理状态或主观 的认知状态到底经过怎样的历程，不重要，只要它得到答案的方式是可靠的， 而这可靠与否的判定是外在的或客观的，那麽他就拥有知识。 可是这真的有道理吗？别忘了，知识的取得不是只有在考试的情境下才存在。 一个人在荒野里长大，他也一样可能拥有知识。而在这样的情况下，外在的因 素真的需要纳入该野人到底是否拥有某知识的考虑之内吗？ 还有另一件事。即使你从来没想过98735x1=98735，这表示你因此没有该信念？ 信念一定要在意识里头出现过，你有意识地想过，才叫做信念吗？没有无意识 的信念？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179