一. 我首先向COCOAII大大道歉，我於3136篇對您提出不當的猜測， 　 以後我也會學習避免這樣不當的言論產生，對不起。 再向IsaacStein致謝，有時間陪我抓語句論述上產生的問題。 二. 回到問題的起點，我們來看看吧： 1. ※ 引述《qtaro (請愛用直行書寫機)》之銘言： : 當然，在現代分科的起源----斯多噶派----那裡 : 將哲學分成這幾科自有它們一套哲學上的道理 : 可是我們早就忘了他們的道理，卻把兩千年前的東西不加反省照搬拿來用 : 這好像有點缺乏哲學味咧 (所以，如果一定要照分科的方式講，那我會偏好談 : 「現代哲學的斯多噶氣質」這一主題) : 而我們也沒進一步去想想別種分類的道理 (比方說天文音樂幾何算術的四藝， : 或是文法三學科作為哲學預備學在當時的意義何在之類的問題) 2. ※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言： : 我想問的是，任何學科分類都有一套道理（儘管往往是事後給出）， : 但大部分學科並沒有要求溯本追源， : 何以你認為哲學必須要思考分類的道理？還是所有學科都應該如此？ : 並且，你說的是哲學上的道理？這表示是內在理路（不是心理上或社會上的理路）？ 3. ※ 引述《aaa123aaa (理解自身的維度)》之銘言： : qtaro並沒有認為哲學必須要思考分類的道理 : 他只強調，看待哲學關於分類的問題時，應該要加以反省(如從起源問題) 4. ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：(有省略) 容我提出一點小小的意見，我認為你的量詞放錯地方了。 意思是：「任何人在看待哲學關於分類的問題時，應該要加以反省」。 我們再回頭來看第一句話：「哲學必須要思考分類的道理」 這句話是什麼意思？ COCOAII在問這句話的時候，他是什麼意思？ 二、「任何處理哲學問題的人，都必須思考哲學關於分類的道理」。 如果是第二個，那它的意思跟你自己提的第二句話沒有差別你注意到了嗎？ ------------------------------------------------------------------------ 總歸，我在 3. 的意思應該是： 任何人在看待哲學關於分類的問題時，應該要加以反省。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 但我不認為在qtaro的原文底下，下列語句是有效的 「任何處理哲學問題的人，都必須思考哲學關於分類的道理」 ^^^^^^^^ 原因如下： (All)哲學問題 包含 哲學關於分類的問題 ，但是 哲學關於分類的問題　並不能包含 (All)哲學問題 因此：　處理有些哲學問題，並不需要思考哲學關於分類的道理。　 -- 我幾乎沒有邏輯學的基礎，因此用詞用的很不恰當，請見諒。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.174.186 ※ 編輯: aaa123aaa 來自: 123.194.174.186 (04/05 11:53)