一. 我首先向COCOAII大大道歉，我於3136篇对您提出不当的猜测， 　 以後我也会学习避免这样不当的言论产生，对不起。 再向IsaacStein致谢，有时间陪我抓语句论述上产生的问题。 二. 回到问题的起点，我们来看看吧： 1. ※ 引述《qtaro (请爱用直行书写机)》之铭言： : 当然，在现代分科的起源----斯多噶派----那里 : 将哲学分成这几科自有它们一套哲学上的道理 : 可是我们早就忘了他们的道理，却把两千年前的东西不加反省照搬拿来用 : 这好像有点缺乏哲学味咧 (所以，如果一定要照分科的方式讲，那我会偏好谈 : 「现代哲学的斯多噶气质」这一主题) : 而我们也没进一步去想想别种分类的道理 (比方说天文音乐几何算术的四艺， : 或是文法三学科作为哲学预备学在当时的意义何在之类的问题) 2. ※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : 我想问的是，任何学科分类都有一套道理（尽管往往是事後给出）， : 但大部分学科并没有要求溯本追源， : 何以你认为哲学必须要思考分类的道理？还是所有学科都应该如此？ : 并且，你说的是哲学上的道理？这表示是内在理路（不是心理上或社会上的理路）？ 3. ※ 引述《aaa123aaa (理解自身的维度)》之铭言： : qtaro并没有认为哲学必须要思考分类的道理 : 他只强调，看待哲学关於分类的问题时，应该要加以反省(如从起源问题) 4. ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言：(有省略) 容我提出一点小小的意见，我认为你的量词放错地方了。 意思是：「任何人在看待哲学关於分类的问题时，应该要加以反省」。 我们再回头来看第一句话：「哲学必须要思考分类的道理」 这句话是什麽意思？ COCOAII在问这句话的时候，他是什麽意思？ 二、「任何处理哲学问题的人，都必须思考哲学关於分类的道理」。 如果是第二个，那它的意思跟你自己提的第二句话没有差别你注意到了吗？ ------------------------------------------------------------------------ 总归，我在 3. 的意思应该是： 任何人在看待哲学关於分类的问题时，应该要加以反省。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 但我不认为在qtaro的原文底下，下列语句是有效的 「任何处理哲学问题的人，都必须思考哲学关於分类的道理」 ^^^^^^^^ 原因如下： (All)哲学问题 包含 哲学关於分类的问题 ，但是 哲学关於分类的问题　并不能包含 (All)哲学问题 因此：　处理有些哲学问题，并不需要思考哲学关於分类的道理。　 -- 我几乎没有逻辑学的基础，因此用词用的很不恰当，请见谅。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.174.186 ※ 编辑: aaa123aaa 来自: 123.194.174.186 (04/05 11:53)