倫理學的話題，好像標題聳動點才會有人想看。(笑) 昨天重翻了一下倫理學，突然想到這樣一個論證， 想麻煩大家幫忙看看是否有問題。 如果覺得這論證眼熟的話， 那肯定是我在哪裡看過而我忘了， 請鞭小力點。　(￣▽￣) 這個論證(如果能成立的話)將證明， 「處事圓融」這種德性在邏輯上是自相矛盾的。 ----------------------------------- （1）動機 我們經常會遇到需要下道德判斷的情況 例如偷竊、殺人是否是錯的， 或者該不該禁止墮胎、死刑的存廢等問題。 在下道德判斷的時候，我們常常可以發現兩種觀點： 第一種人我們姑且說他「是非分明」， 他們總是堅決擁護自己的立場， 對他們來說對就是對、錯就是錯， 選擇中間的道路也就等於向錯誤妥協。 至於理由，可能是出於內在的要求、良知或是宗教教義， 這些我們姑且不論。 而通常這種人在決定他們的立場時，必須更加謹慎。 第二種人我們稱之為「圓融」的處事方式， 他們厭惡任何形式的片面和極端， 總是選擇中間的解決方案。 或許他們認為人際的和諧融洽更加重要(效益主義的觀點)， 或許他們認為和平具有其內在的善(非結果論的觀點)， 也有可能是他們根本不在乎道德判斷。 原因暫且先不討論， 這樣的處事是有幾分類似中國物極必反的中庸之道。 很有趣的，這兩種人很難認同彼此的觀點。 前者罵後者「滑頭」、「世故」， 後者說前者「極端」、「不知變通」。 我們可以把這兩者對立起來， 很快我們可以看到，這在邏輯上是可行的。 不過在這之前，我們先嘗試為這兩種德性下個定義。 （2）定義 我們考慮在一個議題之中對立的觀點Ａ與Ｂ （例如　A: 死刑永遠是錯的。B: 死刑是道德上允許的。） 「是非分明」傾向於主張非Ａ即Ｂ，它反對選擇中間的方案。 「圓融」傾向於永遠選擇中間的方案。拒絕選擇極端的兩者。 要注意的是，就這個定義而言，我們討論的可以是任何道德議題， 如果有人認為這對「圓融」不公平， 他們不會連「殺害無辜者是否錯誤」這種簡單的道德議題都要折衷的話， 那我們不妨把討論的範圍僅限於「廣受爭議的道德議題」。 （3）證明 現在讓我們把這兩種德性對立起來，以判斷哪一邊比較好： 「是非分明」←——————→「圓融」 讓我解釋這樣的對立是可能的。 雖然你在現實上找不到一個人永遠都「是非分明」， 或是永遠「圓融」， 但是這兩者是德性，不是實際的人。 我們把德性看作是人的一種性質，在人作道德判斷的時候起作用。 再者，儘管一個人可能在作道德判斷的時候， 對甲議題顯得「是非分明」， 而對乙議題則顯得「圓融」， 但他絕不可能在同一項議題既「是非分明」又「圓融」， 這兩個德性的定義排除了這個可能。 （不過，他卻可以既不「是非分明」也不「圓融」， 他只要顯得毫不在乎就可以了。但是，這無損於我們的論證。） 接下來是這個論證的主要部份。 當我們說「現在讓我們把這兩種德性對立起來，以判斷哪一邊比較好」的時候， 很顯然這是個道德議題， 而就內容來說，還是個廣受爭議的道德議題。 所以如果我們說右者「圓融」較好， 我們也別忘了「圓融」的定義：它禁止我們作極端的選擇！ 也就是不要選它！ 而如果我們改選擇介於兩者之間的道路， 實質上這也是「圓融」的表現，也就是選擇了右邊， 而這同樣也是不能成立的。 相對來說，選擇左邊「是非分明」則不會有任何問題。 （4）結論 這樣的結論代表什麼呢？ 就像在開頭所說的， 「圓融」作為人的德性是不能成立的， 因為它導致邏輯的自相矛盾。 這並不是說「圓融」是道德上錯的，而是說「圓融」根本就不存在！ 每當一個人行為圓融的時候，他恰好也就違反了圓融的原則， 這導致了「圓融」這個德性不可能於現實存在。 借用形上學的術語， 「圓融」這個詞就像「獨角獸」一樣，只有內含而無外延。 ------------------------- 打完了 真是狡猾的論證.....連我自己都覺得臉紅 不過看起來好像還挺合理的？ 起碼我還找不到有明顯謬誤的地方 麻煩大家批評指教 m(_ _)m --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.104.70