伦理学的话题，好像标题耸动点才会有人想看。(笑) 昨天重翻了一下伦理学，突然想到这样一个论证， 想麻烦大家帮忙看看是否有问题。 如果觉得这论证眼熟的话， 那肯定是我在哪里看过而我忘了， 请鞭小力点。　(￣▽￣) 这个论证(如果能成立的话)将证明， 「处事圆融」这种德性在逻辑上是自相矛盾的。 ----------------------------------- （1）动机 我们经常会遇到需要下道德判断的情况 例如偷窃、杀人是否是错的， 或者该不该禁止堕胎、死刑的存废等问题。 在下道德判断的时候，我们常常可以发现两种观点： 第一种人我们姑且说他「是非分明」， 他们总是坚决拥护自己的立场， 对他们来说对就是对、错就是错， 选择中间的道路也就等於向错误妥协。 至於理由，可能是出於内在的要求、良知或是宗教教义， 这些我们姑且不论。 而通常这种人在决定他们的立场时，必须更加谨慎。 第二种人我们称之为「圆融」的处事方式， 他们厌恶任何形式的片面和极端， 总是选择中间的解决方案。 或许他们认为人际的和谐融洽更加重要(效益主义的观点)， 或许他们认为和平具有其内在的善(非结果论的观点)， 也有可能是他们根本不在乎道德判断。 原因暂且先不讨论， 这样的处事是有几分类似中国物极必反的中庸之道。 很有趣的，这两种人很难认同彼此的观点。 前者骂後者「滑头」、「世故」， 後者说前者「极端」、「不知变通」。 我们可以把这两者对立起来， 很快我们可以看到，这在逻辑上是可行的。 不过在这之前，我们先尝试为这两种德性下个定义。 （2）定义 我们考虑在一个议题之中对立的观点Ａ与Ｂ （例如　A: 死刑永远是错的。B: 死刑是道德上允许的。） 「是非分明」倾向於主张非Ａ即Ｂ，它反对选择中间的方案。 「圆融」倾向於永远选择中间的方案。拒绝选择极端的两者。 要注意的是，就这个定义而言，我们讨论的可以是任何道德议题， 如果有人认为这对「圆融」不公平， 他们不会连「杀害无辜者是否错误」这种简单的道德议题都要折衷的话， 那我们不妨把讨论的范围仅限於「广受争议的道德议题」。 （3）证明 现在让我们把这两种德性对立起来，以判断哪一边比较好： 「是非分明」←——————→「圆融」 让我解释这样的对立是可能的。 虽然你在现实上找不到一个人永远都「是非分明」， 或是永远「圆融」， 但是这两者是德性，不是实际的人。 我们把德性看作是人的一种性质，在人作道德判断的时候起作用。 再者，尽管一个人可能在作道德判断的时候， 对甲议题显得「是非分明」， 而对乙议题则显得「圆融」， 但他绝不可能在同一项议题既「是非分明」又「圆融」， 这两个德性的定义排除了这个可能。 （不过，他却可以既不「是非分明」也不「圆融」， 他只要显得毫不在乎就可以了。但是，这无损於我们的论证。） 接下来是这个论证的主要部份。 当我们说「现在让我们把这两种德性对立起来，以判断哪一边比较好」的时候， 很显然这是个道德议题， 而就内容来说，还是个广受争议的道德议题。 所以如果我们说右者「圆融」较好， 我们也别忘了「圆融」的定义：它禁止我们作极端的选择！ 也就是不要选它！ 而如果我们改选择介於两者之间的道路， 实质上这也是「圆融」的表现，也就是选择了右边， 而这同样也是不能成立的。 相对来说，选择左边「是非分明」则不会有任何问题。 （4）结论 这样的结论代表什麽呢？ 就像在开头所说的， 「圆融」作为人的德性是不能成立的， 因为它导致逻辑的自相矛盾。 这并不是说「圆融」是道德上错的，而是说「圆融」根本就不存在！ 每当一个人行为圆融的时候，他恰好也就违反了圆融的原则， 这导致了「圆融」这个德性不可能於现实存在。 借用形上学的术语， 「圆融」这个词就像「独角兽」一样，只有内含而无外延。 ------------------------- 打完了 真是狡猾的论证.....连我自己都觉得脸红 不过看起来好像还挺合理的？ 起码我还找不到有明显谬误的地方 麻烦大家批评指教 m(_ _)m --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.104.70