幾個問題。 ※ 引述《qtaro (請愛用直行書寫機)》之銘言： : 這問題其實很大。如果要一個完整的答案，那我大概會這麼操作： : (1) 先說明如果哲學不是學科，那反省它現今的學科分類有何意義。 : (2) 再說明如果哲學是學科，那它必定是考古學(archeology) ---- 不是傅柯 : 意義上的，而是在字源學意義上的。 為什麼哲學是學科，那它必定是考古學？ 我可以理解(2.1)和(2.2)，但我無法理解使(2.1)和(2.2)成立的前提， 也就是「哲學若是學科則必是考古學」是怎麼來的， 能說明一下嗎？ 如果可以的話也順便說明一下考古學在字源學上的意義是？ : (2.1) 如果哲學是考古學，那追本溯源是哲學永恆的活動 : (2.2) 而「對學科的追本溯源」只不過是「追本溯源」的其中一環而已 : interlude: 以上說明了無論哲學是不是學科，對其現今學科分科的追本溯源 : 為何是很正常的事情。但尚未說明為什麼其它學科不太需要，或者有也不明顯， : 或者其實有但反而不像哲學那樣清楚地映入我們凡人的眼裡。這要求 那如果(2)沒辦法成立的話，也就是說， 如果哲學是學科，但不是考古學（不管是傅柯意義還是字源學意義）， 追本溯源就不一定是其必要的活動，對吧？ : (3) 對哲學和其它學問的關係進行一種對照性的考察，但這有簡化其它學科的危險。 : (3.1) 假設哲學不是學科的話，它和 Wissenschaft ueberhaupt 的關係 : (3.2) 如果哲學是學科的話，那它是科學之母嗎？或者說，它只是科學之而已嗎？ (3.1)無法理解，所以暫時先跳過， 至於(3.2)，嗯，對，我要問的應該就是你在(3)說到的， 簡化其它學科的危險這部分。 什麼意思是「只是」科學？ 你怎麼理解「科學」的？ 就算把「科學」放在「自然科學」的脈絡下來理解， 似乎也不能直接得到這個「只是」的結論？ 為什麼哲學如果「是」科學的話， 就是在限縮哲學的可能性（因為你用只是）？ : (4) 自我意識的直接層次和自我指涉層次之區別 : (4.1) 哲學作為自我指涉層次之必然及其顯題性 : (4.2) 諸學科自我指涉層次之「自動性」或社會整合能力 : (4.2.1) 社會體制如何疏導非意志/潛意識的個人--社會能量 : (4.2.2) 哲學憑靠什麼而能自外又自內於這一制度框架中 : a 語言 b 理性 c 精神(極端的自我) d 靈魂(謙卑的自我) : (5) 結論：「第一性」的難題。 : 這只是一個簡單的大綱。總之，如果真的要回答你的問題，我可以寫一本論文了。 : 所以以上只是一個惡劣的玩笑，我的 "answer: bbs version" 如下。 啊，我過度認真看待了你的惡劣玩笑了嗎？ : 權且如此說：物理學家不需要問「什麼是物理？」也仍然可以是一名優秀的物理學家 真的嗎？還是說，這完全只是一個定義問題而已？ 畢竟「優秀與否」是一種「人」做出來的判斷， 所以我不禁懷疑，你的這個判斷其實是個假判斷， 因為「物理學家不用問『什麼是物理？』也可以是個優秀的物理學家」， 並不是一個可被檢證的「事實」判斷， 而只是一個你個人的主觀判斷。 換言之，是你先預設了「物理學本就是一種不需要自我指涉問題的學科」， 然後你才得出「一個不問『什麼是物理？』的人也可以是優秀的物理學家」， 但相信我，很多唸物理的人不一定會同意你的說法， 於是這又回到你的(3)提到的危險，你簡化了物理學的意義。 : 可是一個不會問「什麼是哲學？」的人，連八流哲學家也當不成 同理，這也可能只是你膨脹了哲學的意義， 因此才能把「自我指涉」視為哲學的必要工作之一。 : 這意思很簡單：即便是批判性的科學也會在某種層次上 : 不自覺地接受前人留下來的傳統 : 然而，即便是最缺乏批判性的哲學也都絕不把任何東西視作理所當然的 : so，哲學對傳統的接受只會是反傳統的可能後果，但絕不會是其活動之起點。 : 哲思與懷疑共行，而我不知道兩者究竟在哪個點上是分道揚鑣的 -- 謝遜提起屠龍刀，恨恨的道： 「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.194.216