※ 引述《aaa123aaa (理解自身的維度)》之銘言： : 回應COCOAII大大的文章: : ※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言： : : 許多學科也有分類，如自然科學和社會科學， : : 社會科學又分為經濟學、人類學等，經濟學又分為總體經濟學、計量經濟學等。 : : 我想問的是，任何學科分類都有一套道理（儘管往往是事後給出）， : : 但大部分學科並沒有要求溯本追源， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 何以知曉？　學科如此多，而各學科中各領域的研究者又如此多， : 光就社會科學而論，研究方法以及該學科歷史的討論不就是一種溯本追源？ qtaro文中提到說： 「將哲學分成這幾科自有它們一套哲學上的道理， 可是我們早就忘了他們的道理，卻把兩千年前的東西不加反省照搬拿來用」 就我的認知而言，很多學科在序論的確有「提到」「一些」歷史背景， 但卻沒有加以「反省」（無論書本或授課）， 或者照qtaro的要求程度加以「反省」。 : : 何以你認為哲學必須要思考分類的道理？還是所有學科都應該如此？ : : 並且，你說的是哲學上的道理？這表示是內在理路（不是心理上或社會上的理路）？ : qtaro並沒有認為哲學必須要思考分類的道理 : 他只強調，看待哲學關於分類的問題時，應該要加以反省(如從起源問題) : 關於哲學上的道理？這個疑問 : ，我想COCOAII有必要多花個五分鐘去仔細看qtaro的前後文， : 若只花一秒鐘看完一篇文章，尚未理解他人的語句， : 就立刻回覆，提出批評或疑問， : 未免也......(給各位自己填吧) 其實，我看他的文章已經接近十次了， 不過看多不表示我瞭解他要表達的，正如看一秒也不見得不理解一樣。 我為了怕誤會qtaro，還盡量找他以前的文章來看， 前前後後也等了不少時間。 所幸qtaro還活著，我可以就一些疑點提出我的問題。 我認為即使他沒有說「必須」， 換個詞也行，「哲學『應該』要對起源加以反省」， 在我看來，這並沒有影響到什麼。 除非在這邊，你認為這兩個詞的替換足以影響對qtaro看法的理解， 並指出這個影響為何。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.57.145