※ 引述《aaa123aaa (理解自身的维度)》之铭言： : 回应COCOAII大大的文章: : ※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : : 许多学科也有分类，如自然科学和社会科学， : : 社会科学又分为经济学、人类学等，经济学又分为总体经济学、计量经济学等。 : : 我想问的是，任何学科分类都有一套道理（尽管往往是事後给出）， : : 但大部分学科并没有要求溯本追源， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 何以知晓？　学科如此多，而各学科中各领域的研究者又如此多， : 光就社会科学而论，研究方法以及该学科历史的讨论不就是一种溯本追源？ qtaro文中提到说： 「将哲学分成这几科自有它们一套哲学上的道理， 可是我们早就忘了他们的道理，却把两千年前的东西不加反省照搬拿来用」 就我的认知而言，很多学科在序论的确有「提到」「一些」历史背景， 但却没有加以「反省」（无论书本或授课）， 或者照qtaro的要求程度加以「反省」。 : : 何以你认为哲学必须要思考分类的道理？还是所有学科都应该如此？ : : 并且，你说的是哲学上的道理？这表示是内在理路（不是心理上或社会上的理路）？ : qtaro并没有认为哲学必须要思考分类的道理 : 他只强调，看待哲学关於分类的问题时，应该要加以反省(如从起源问题) : 关於哲学上的道理？这个疑问 : ，我想COCOAII有必要多花个五分钟去仔细看qtaro的前後文， : 若只花一秒钟看完一篇文章，尚未理解他人的语句， : 就立刻回覆，提出批评或疑问， : 未免也......(给各位自己填吧) 其实，我看他的文章已经接近十次了， 不过看多不表示我了解他要表达的，正如看一秒也不见得不理解一样。 我为了怕误会qtaro，还尽量找他以前的文章来看， 前前後後也等了不少时间。 所幸qtaro还活着，我可以就一些疑点提出我的问题。 我认为即使他没有说「必须」， 换个词也行，「哲学『应该』要对起源加以反省」， 在我看来，这并没有影响到什麽。 除非在这边，你认为这两个词的替换足以影响对qtaro看法的理解， 并指出这个影响为何。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.57.145