我一直覺得，用分科來介紹哲學 在現代多少有一點「商品化哲學」的味道 是哲學學院中人作為「不事生產者」和「無能貢獻者」(見 Nagel - Mortal Questions 裡的超精彩前言) 的意識在資本主義社會中尤為使人痛苦 (不快樂的意識啊…:P) 而被激發出的本能反應 而那些極為根本、極為簡單、表面的問題，卻反而視若無睹 當然，在現代分科的起源----斯多噶派----那裡 將哲學分成這幾科自有它們一套哲學上的道理 可是我們早就忘了他們的道理，卻把兩千年前的東西不加反省照搬拿來用 這好像有點缺乏哲學味咧 (所以，如果一定要照分科的方式講，那我會偏好談 「現代哲學的斯多噶氣質」這一主題) 而我們也沒進一步去想想別種分類的道理 (比方說天文音樂幾何算術的四藝， 或是文法三學科作為哲學預備學在當時的意義何在之類的問題) 這是我比較尖酸的批評，勿見怪。 若要我自己來介紹哲學，我只想得到兩種方法： (1) 講蘇格拉底的故事。畢竟不義的死亡、處世的輕盈、知識與美德、自然和 語言的關係，哲人與大眾的衝突和和解…哲學生存性的關鍵要素似乎在蘇 格拉底留給我們的歷史形象中以極為明晰、戲劇化的方式呈顯了出來。 (2) 帶大家讀德勒茲--瓜達里的《什麼是哲學?》(絕對不是中譯本。) 這恰恰 是一本試圖回應「哲學學院建制化」危機並以積極、正面的方式再造哲學 活力的作品。讀這本書可以帶出啟蒙視角下的理性/非理性如何自我矛盾並 自我反對 (但又試圖超越這一必然性) 的辯證歷程 (所謂的現代/後現代問題) 我的看法跟一般德勒茲研究者不同，我認為德勒茲對啟蒙的反抗與其歸類 為後現代，不如歸類為古典時代----德勒茲對哲學的捍衛和呼籲完全是普 世性，而非碎裂、片斷、深淵性格的。 不過最少最少也要五堂課吧，哈… -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.78.211