※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 吵了一架之後 除了讓彼此原本就崎嶇的哲學道路更加崎嶇以外 : 其它的 似乎都沒啥改變 : 日子還是得過 哲學還是得做 : 那一架像是沒吵過一樣 無關輕重 : 因此 還是回到哲學討論的原點吧:) 這幾行實在累贅又沒有意義到了極點，就算回來哲學討論的原點， 是不是只要除了這些討論之外的其它都沒啥改變，這些哲學討論就 像沒討論過一樣，無關輕重？ 不過不管怎樣，你願意回到哲學討論，那也不錯，我們就回到哲學 討論。 : --- : 科哲讀書會第二週 繼續了上週的討論 : 從DN Model的反例談起 : 以下也是提出一些我個人覺得困擾或有趣的地方 : 希望可以做為討論的起點 : 1. Salmon上次提到 Law的概念必須要有universal form與unlimited scope : 對於前者 他稱為是universality的要求 : 對於後者 他稱為是generality的要求 : 但後來似乎又宣稱 其實Law與Theory有所區別 (p.19) : Theory不需要有universality 只要有generality就可以了 : 意思是說 existential generalisation也可以是Theory : 但有什麼例子可以是existential generalisation又是Theory? : 他提到"Every comet has a tail" : 但我覺得很困惑的是 為啥這句是existential generalisation哩? : Salmon說 For all x there is a y such that.... : 他的意思大概是 For all x there is a y such that if x is a comet, it has y : AxEy (Cx-> Hxy) : 但是這個語句中還是有全稱量詞 到底有沒語句是只有存在量詞而仍是Theory的? : Salmon沒有舉出任何例子..不知道各位板友覺得哩 有啥好例子嗎? 我的印象沒有錯的話，你在很久以前就已經針對這個想法提出疑問 過了，你那時候就無法理解什麼叫做「存在全稱命題」。 因為在初階邏輯的定義下，全稱命題就不是存在命題，而存在命題 就不是全稱命題。 但我還是要強調一點，這是只有在初階邏輯的範圍裡是這樣，也就 是說，初階邏輯既然不可能包括所有命題類型，那麼當你在初階邏 輯中找不到這樣的命題類形時，不表示沒有這種命題類形。 講得更白話一點，你認為「所有慧星都有尾巴」不是一個存在全稱 命題，或者說，你認為「所有慧星都有尾巴」只是一個全稱命題， 而不一定是一個存在命題。你之所以會這樣認為，是因為你認為當 這個命題被符號化之後，以初階邏輯來看，它就只是一個全稱命題 ，而不是一個存在命題。 可是我上次也跟你提過了，在初階邏輯以前，在亞氏邏輯裡面，全 稱命題蘊涵特稱命題，「所有慧星都有尾巴」蘊涵「有的慧星有尾 巴」，可是在初階邏輯裡，全稱命題並不蘊涵存在命題。 所以，你用初階邏輯的方式來詮釋全稱命題，而且只用初階邏輯的 方式來詮釋全稱命題，因此認為只要在自然語言中用全稱量詞表達 的全稱命題，就通通沒有存在意義。這樣去想，當然會困惑。 因為問題的根本就在於，自然語言中的全稱命題，本來就有具存在 意義或不具存在意義的兩種意義。就形式上來說你或許無法區別， 但是就實質意義上來說就是有這兩種區別。至於你要怎麼區別？那 當然是靠經驗來驗證到底這個全稱命題所關於的主題是否存在啊！ 「獨角獸的頭上都有一隻角」，這當然不是一個存在命題；而「所 有烏鴉都是黑的」當然就是一個存在命題，也是一個全稱命題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.145