※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 吵了一架之後 除了让彼此原本就崎岖的哲学道路更加崎岖以外 : 其它的 似乎都没啥改变 : 日子还是得过 哲学还是得做 : 那一架像是没吵过一样 无关轻重 : 因此 还是回到哲学讨论的原点吧:) 这几行实在累赘又没有意义到了极点，就算回来哲学讨论的原点， 是不是只要除了这些讨论之外的其它都没啥改变，这些哲学讨论就 像没讨论过一样，无关轻重？ 不过不管怎样，你愿意回到哲学讨论，那也不错，我们就回到哲学 讨论。 : --- : 科哲读书会第二周 继续了上周的讨论 : 从DN Model的反例谈起 : 以下也是提出一些我个人觉得困扰或有趣的地方 : 希望可以做为讨论的起点 : 1. Salmon上次提到 Law的概念必须要有universal form与unlimited scope : 对於前者 他称为是universality的要求 : 对於後者 他称为是generality的要求 : 但後来似乎又宣称 其实Law与Theory有所区别 (p.19) : Theory不需要有universality 只要有generality就可以了 : 意思是说 existential generalisation也可以是Theory : 但有什麽例子可以是existential generalisation又是Theory? : 他提到"Every comet has a tail" : 但我觉得很困惑的是 为啥这句是existential generalisation哩? : Salmon说 For all x there is a y such that.... : 他的意思大概是 For all x there is a y such that if x is a comet, it has y : AxEy (Cx-> Hxy) : 但是这个语句中还是有全称量词 到底有没语句是只有存在量词而仍是Theory的? : Salmon没有举出任何例子..不知道各位板友觉得哩 有啥好例子吗? 我的印象没有错的话，你在很久以前就已经针对这个想法提出疑问 过了，你那时候就无法理解什麽叫做「存在全称命题」。 因为在初阶逻辑的定义下，全称命题就不是存在命题，而存在命题 就不是全称命题。 但我还是要强调一点，这是只有在初阶逻辑的范围里是这样，也就 是说，初阶逻辑既然不可能包括所有命题类型，那麽当你在初阶逻 辑中找不到这样的命题类形时，不表示没有这种命题类形。 讲得更白话一点，你认为「所有慧星都有尾巴」不是一个存在全称 命题，或者说，你认为「所有慧星都有尾巴」只是一个全称命题， 而不一定是一个存在命题。你之所以会这样认为，是因为你认为当 这个命题被符号化之後，以初阶逻辑来看，它就只是一个全称命题 ，而不是一个存在命题。 可是我上次也跟你提过了，在初阶逻辑以前，在亚氏逻辑里面，全 称命题蕴涵特称命题，「所有慧星都有尾巴」蕴涵「有的慧星有尾 巴」，可是在初阶逻辑里，全称命题并不蕴涵存在命题。 所以，你用初阶逻辑的方式来诠释全称命题，而且只用初阶逻辑的 方式来诠释全称命题，因此认为只要在自然语言中用全称量词表达 的全称命题，就通通没有存在意义。这样去想，当然会困惑。 因为问题的根本就在於，自然语言中的全称命题，本来就有具存在 意义或不具存在意义的两种意义。就形式上来说你或许无法区别， 但是就实质意义上来说就是有这两种区别。至於你要怎麽区别？那 当然是靠经验来验证到底这个全称命题所关於的主题是否存在啊！ 「独角兽的头上都有一只角」，这当然不是一个存在命题；而「所 有乌鸦都是黑的」当然就是一个存在命题，也是一个全称命题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.145