吵了一架之後 除了讓彼此原本就崎嶇的哲學道路更加崎嶇以外 其它的 似乎都沒啥改變 日子還是得過 哲學還是得做 那一架像是沒吵過一樣 無關輕重 因此 還是回到哲學討論的原點吧:) --- 科哲讀書會第二週 繼續了上週的討論 從DN Model的反例談起 以下也是提出一些我個人覺得困擾或有趣的地方 希望可以做為討論的起點 1. Salmon上次提到 Law的概念必須要有universal form與unlimited scope 對於前者 他稱為是universality的要求 對於後者 他稱為是generality的要求 但後來似乎又宣稱 其實Law與Theory有所區別 (p.19) Theory不需要有universality 只要有generality就可以了 意思是說 existential generalisation也可以是Theory 但有什麼例子可以是existential generalisation又是Theory? 他提到"Every comet has a tail" 但我覺得很困惑的是 為啥這句是existential generalisation哩? Salmon說 For all x there is a y such that.... 他的意思大概是 For all x there is a y such that if x is a comet, it has y AxEy (Cx-> Hxy) 但是這個語句中還是有全稱量詞 到底有沒語句是只有存在量詞而仍是Theory的? Salmon沒有舉出任何例子..不知道各位板友覺得哩 有啥好例子嗎? 2. 我認為Salmon以下兩個區分蠻有用的 (2.1)purely universal/non-purely universal sentence 前者語句中不含任何proper name, 後者則有 (2.2) essentially universal/non-essentially universal sentence 前者語句不能化約為單稱語句 後者則可以化約為單稱語句的連言 這麼區分有用的地方在於 可以用來定義fundamental law/derivative law fundamental law是purely universal and true derivative law是not purely universal 但可以從基本律導出 兩者都必須是essentially universal. 其實扯得稍微遠一點 這讓我想到似乎就道德而言 fundamental moral law像效益原則或契約原則 都是purely and essentially universal 而中階的 moral law像"killing is wrong" 也是purely and essentially universal 低階的moral law"killing John is wrong"是impurely but still essentially universal hmmm.不過這扯遠了.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72