吵了一架之後 除了让彼此原本就崎岖的哲学道路更加崎岖以外 其它的 似乎都没啥改变 日子还是得过 哲学还是得做 那一架像是没吵过一样 无关轻重 因此 还是回到哲学讨论的原点吧:) --- 科哲读书会第二周 继续了上周的讨论 从DN Model的反例谈起 以下也是提出一些我个人觉得困扰或有趣的地方 希望可以做为讨论的起点 1. Salmon上次提到 Law的概念必须要有universal form与unlimited scope 对於前者 他称为是universality的要求 对於後者 他称为是generality的要求 但後来似乎又宣称 其实Law与Theory有所区别 (p.19) Theory不需要有universality 只要有generality就可以了 意思是说 existential generalisation也可以是Theory 但有什麽例子可以是existential generalisation又是Theory? 他提到"Every comet has a tail" 但我觉得很困惑的是 为啥这句是existential generalisation哩? Salmon说 For all x there is a y such that.... 他的意思大概是 For all x there is a y such that if x is a comet, it has y AxEy (Cx-> Hxy) 但是这个语句中还是有全称量词 到底有没语句是只有存在量词而仍是Theory的? Salmon没有举出任何例子..不知道各位板友觉得哩 有啥好例子吗? 2. 我认为Salmon以下两个区分蛮有用的 (2.1)purely universal/non-purely universal sentence 前者语句中不含任何proper name, 後者则有 (2.2) essentially universal/non-essentially universal sentence 前者语句不能化约为单称语句 後者则可以化约为单称语句的连言 这麽区分有用的地方在於 可以用来定义fundamental law/derivative law fundamental law是purely universal and true derivative law是not purely universal 但可以从基本律导出 两者都必须是essentially universal. 其实扯得稍微远一点 这让我想到似乎就道德而言 fundamental moral law像效益原则或契约原则 都是purely and essentially universal 而中阶的 moral law像"killing is wrong" 也是purely and essentially universal 低阶的moral law"killing John is wrong"是impurely but still essentially universal hmmm.不过这扯远了.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72