趁這id也被連坐浸掉前，講講我之前懶得說的想法。 ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : 我講一下我的立場： : 我其實還是質疑兩句邏輯等值，可以confirm其一就可以confirm另一這說法。 : 不過，我這幾篇可以說先暫時擱置這問題。我先假設可以這樣。否則在這兒 : 的人顯然都覺得可以，你的文也都是在此之上建立，而我的文又沒人回.... : 我繼續講我自己的，自言自語豈不無趣？ : 我有想到一種講法，有點籠統，不過意思很簡單： : A confirm P 和 S believe P 有些類似。但只是形式上類似，理由完全不同。 : （A當然是事例，不是人；S當然是人） : 而這是說，即使P = Q，還是無法置換。 : 我前頭有舉個例子，不過沒人理我。我那個例子可以擴充，讓它更直覺，也 : 因此說明，即使邏輯等價，confirm一方不能confirm另一方。 : 但有興趣的話再談吧。 Fx：x有由C這種疾病所導致的發燒症狀； Gx：x有由C這種疾病所導致的出疹子症狀; Bx：x覺得昏昏欲睡。 Given (x)Fx = (x)Gx（也就是說，對所有有由C疾病導致的發燒症狀的人都會 有由C疾病導致的出疹子症狀，反之亦然。這不難理解，因為所有得到C的人， 都會產生這兩種症狀，而這使得由此疾病導致的這兩種症狀一定同真同假。也 就是說，C是common cause，但F和G之間沒有因果關連，只有完美的正相關關 係。） 再來： (x)(Fx → Bx) = (x)(Gx → Bx) 左右這兩句似乎因上頭的前提，邏輯上等值，同真同假。問題來了： 根據confirmation theory，Fa&Ba可以用來confirm左句，Ga&Ba可以用來confirm 右句。如果說大家相信邏輯等價因此可以交換confirm這說法的話，Fa&Ba可以 用來confirm右句，且Ga&Ba可以用來confirm左句才對。 可是這有道理嗎？我今天看到一個人有由C疾病所導致的發燒症狀且他覺得昏 昏欲睡，用來confirm左句沒問題，可是我怎麼可以用它來confirm右句？ 從發燒昏睡如何可以confirm若出疹子則昏睡？ 即使說我知道兩邊邏輯等價，似乎直覺上還是只能用來confirm一邊吧？ 我的想法是，邏輯等價在此似乎不是重點。只知道兩邊邏輯等價並不足以使 我們說兩全稱句各自原本對映的confirm項可以交換。 直覺上要能交換confirm，至少在這例子裡需要的是「使其邏輯等價」的那個 背後的理由，即(x)Fx = (x)Gx，而不是邏輯等價就夠了。 另外，讓我們回到語言裡頭看看為什麼不行。一般來說，等價可以交換替代不 影響原意義沒錯： 如果Ａ = Ｂ，那麼「ｐ可以confirm Ａ」=「ｐ可以confirm Ｂ」，似乎沒問 題。 可是大家也不要忘記，的確存在等價仍舊不能交換的例子： 「Ｓ believes Ａ」並不等於「Ｓ believes Ｂ」。而這例子雖然與confirm 不同，但至少說明了：等價也不一定保證可以交換。 至於又是為什麼在confirm的情況下不行交換呢？我的理由其實也和believe 的情況類似，至少有點關連： confirmation雖然不是一種命題態度，但它也不是某種客觀的自然事物間的 客觀存在（能交換的往往都是在只含從第三人稱觀點的客觀描述脈絡下，才 可以交換）； 它是一種認知活動。也就是說，嚴格說來句子不是「ｐ可以confirm Ａ」，而 是「Ｓ觀察到ｐ，並用ｐ confirm Ａ」，而這句不等於「Ｓ觀察到ｐ，並用 ｐ confirm Ｂ」。 ---- 大概到此。我自己覺得argument有點弱，但也似乎不是毫無道理。我當初的直 覺是這樣想的：邏輯上等價又到底告訴我了什麼？它到底提供了怎樣的資訊， 使得我可以把原本的confirm項拿來交叉confirm而沒有問題？ 我想不到，我覺得沒有。也就是說，我覺得ｐ confirm Ａ是一回事，Ａ = Ｂ 是一回事，ｐ confirm Ｂ則是另一回事。後來再仔細想想，我覺得關鍵在於 我把confirm視為或理解成是種認知活動，因此沒那麼透明不能讓我搬來搬去的。 要有關不是不可，要搬也不是一定就不可以，但就像我舉的例子，需要其它額 外的資訊（與邏輯等價無關的，與之以外的資訊）我才會覺得夠充分可以搬到 對邊去做confirm的動作。 大家可以參考或發表你們的看法，無論是反駁或修正補強都可。 如果還有興致的話。 還有，再給realove：如果你覺得我是在胡扯蛋，那麼你也許又多一次機會反 省自己是不是真的sense有問題。如果不覺得我是，那就還好。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 編輯: Virtualism 來自: 87.194.73.179 (02/19 07:04)