趁这id也被连坐浸掉前，讲讲我之前懒得说的想法。 ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 我讲一下我的立场： : 我其实还是质疑两句逻辑等值，可以confirm其一就可以confirm另一这说法。 : 不过，我这几篇可以说先暂时搁置这问题。我先假设可以这样。否则在这儿 : 的人显然都觉得可以，你的文也都是在此之上建立，而我的文又没人回.... : 我继续讲我自己的，自言自语岂不无趣？ : 我有想到一种讲法，有点笼统，不过意思很简单： : A confirm P 和 S believe P 有些类似。但只是形式上类似，理由完全不同。 : （A当然是事例，不是人；S当然是人） : 而这是说，即使P = Q，还是无法置换。 : 我前头有举个例子，不过没人理我。我那个例子可以扩充，让它更直觉，也 : 因此说明，即使逻辑等价，confirm一方不能confirm另一方。 : 但有兴趣的话再谈吧。 Fx：x有由C这种疾病所导致的发烧症状； Gx：x有由C这种疾病所导致的出疹子症状; Bx：x觉得昏昏欲睡。 Given (x)Fx = (x)Gx（也就是说，对所有有由C疾病导致的发烧症状的人都会 有由C疾病导致的出疹子症状，反之亦然。这不难理解，因为所有得到C的人， 都会产生这两种症状，而这使得由此疾病导致的这两种症状一定同真同假。也 就是说，C是common cause，但F和G之间没有因果关连，只有完美的正相关关 系。） 再来： (x)(Fx → Bx) = (x)(Gx → Bx) 左右这两句似乎因上头的前提，逻辑上等值，同真同假。问题来了： 根据confirmation theory，Fa&Ba可以用来confirm左句，Ga&Ba可以用来confirm 右句。如果说大家相信逻辑等价因此可以交换confirm这说法的话，Fa&Ba可以 用来confirm右句，且Ga&Ba可以用来confirm左句才对。 可是这有道理吗？我今天看到一个人有由C疾病所导致的发烧症状且他觉得昏 昏欲睡，用来confirm左句没问题，可是我怎麽可以用它来confirm右句？ 从发烧昏睡如何可以confirm若出疹子则昏睡？ 即使说我知道两边逻辑等价，似乎直觉上还是只能用来confirm一边吧？ 我的想法是，逻辑等价在此似乎不是重点。只知道两边逻辑等价并不足以使 我们说两全称句各自原本对映的confirm项可以交换。 直觉上要能交换confirm，至少在这例子里需要的是「使其逻辑等价」的那个 背後的理由，即(x)Fx = (x)Gx，而不是逻辑等价就够了。 另外，让我们回到语言里头看看为什麽不行。一般来说，等价可以交换替代不 影响原意义没错： 如果Ａ = Ｂ，那麽「ｐ可以confirm Ａ」=「ｐ可以confirm Ｂ」，似乎没问 题。 可是大家也不要忘记，的确存在等价仍旧不能交换的例子： 「Ｓ believes Ａ」并不等於「Ｓ believes Ｂ」。而这例子虽然与confirm 不同，但至少说明了：等价也不一定保证可以交换。 至於又是为什麽在confirm的情况下不行交换呢？我的理由其实也和believe 的情况类似，至少有点关连： confirmation虽然不是一种命题态度，但它也不是某种客观的自然事物间的 客观存在（能交换的往往都是在只含从第三人称观点的客观描述脉络下，才 可以交换）； 它是一种认知活动。也就是说，严格说来句子不是「ｐ可以confirm Ａ」，而 是「Ｓ观察到ｐ，并用ｐ confirm Ａ」，而这句不等於「Ｓ观察到ｐ，并用 ｐ confirm Ｂ」。 ---- 大概到此。我自己觉得argument有点弱，但也似乎不是毫无道理。我当初的直 觉是这样想的：逻辑上等价又到底告诉我了什麽？它到底提供了怎样的资讯， 使得我可以把原本的confirm项拿来交叉confirm而没有问题？ 我想不到，我觉得没有。也就是说，我觉得ｐ confirm Ａ是一回事，Ａ = Ｂ 是一回事，ｐ confirm Ｂ则是另一回事。後来再仔细想想，我觉得关键在於 我把confirm视为或理解成是种认知活动，因此没那麽透明不能让我搬来搬去的。 要有关不是不可，要搬也不是一定就不可以，但就像我举的例子，需要其它额 外的资讯（与逻辑等价无关的，与之以外的资讯）我才会觉得够充分可以搬到 对边去做confirm的动作。 大家可以参考或发表你们的看法，无论是反驳或修正补强都可。 如果还有兴致的话。 还有，再给realove：如果你觉得我是在胡扯蛋，那麽你也许又多一次机会反 省自己是不是真的sense有问题。如果不觉得我是，那就还好。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: Virtualism 来自: 87.194.73.179 (02/19 07:04)