※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 2.lawlike statement的四個性質(p. 13) : (1)全稱(universal form) : (2)論域無限(unlimited scope) : (3)不指涉個別事物 : (4)純粹的質性述詞(purely qualitative predicate) : 我們今天討論最多的是這個部份... : 如同之前提過的 (1)與(2)怎麼區分呢? Salmon講的似乎不是很清楚 : 他認為"All Apache pottery is made by women" : 不是一個真正的全稱語句 因為它的論域是有限的 (感覺上是否全稱 與論域是否無限 : 是相互定義的? Cocoaii覺得哩?) : 但他認為"All gold is malleable" 雖然看起來它的論域是有限的 但是卻是 : 一個真正的全稱語句 : Salmon的理由是 我們可以說 對論域中所有的object而言 如果它是gold, 它就是可鍛造的 : 但如果這個理由成立的話 : 為何我們不能說 對論域中所的object而言 如果它是Apache pottery 它就是女人所做的? 我是不知道你們看的文章是哪一篇, 不過想也知道我肯定沒看過,因此也不方便替作者說什麼。 只是在我看起來,如果討論的主題是科學定律的話, Apache pottery是有文化意義的,怎麼說呢?? 就是,它指的是在這個星球上的某個地區的某個時期做出來的pottery。 我們完全可以假設在這個星球上的同一時期, 有另外一個相距遙遠的地方也有一模一樣性質的pottery, 像是做工的手法,土的品種,顏色,使用的釉彩的技術, 燒製的方法.......等等, 即使這些性質(property)都一樣,還是不能說它是Apache pottery。 也就是說,雖然對論域中所的object而言, 如果它是Apache pottery它就是女人所做的, 可是並不是所有擁有相同(物理?)性質的pottery都可以是Apache pottery, 所以這個全稱命題在論域的限制上就已經有限了。 不過如果要說那些文化性質也可以被用來當做判斷, 到底哪些東西才是Apache pottery,而哪些不是的話, 這個命題就可以被說是論域無限的。 不過我並不是想幫這個作者講話, 但即使他這個例子舉出來,確實沒有提供良好的理由, 來說服讀者"All Apache pottery are made by women."的論域有限, 我也看不出來有什麼理由因為這個例子舉得不是很好, 就認為全稱和論域有限/無限,是可以相互定義的?? 論域的有限或無限跟一個命題是全稱還特稱基本上是沒有關係的吧?? 即使是特稱命題,還是可以論域有限哪!! @@ Domain: cats Tx: x has three colors Fx: x is female (x)(Tx→Fx) 這句話是真的(好啦,其實世界上有像真的有一個公的特例現在是標本), 所有的三色貓真的都是母貓。 可是把這個論域改成無限的話就明顯是錯的, 所以論域跟命題全不全稱無關, 也不能相互定義。 不過我覺得的問題是, 論域不是可以從一個命題當中觀察出來的吧?? 基本上宣稱者如果沒有言明自己宣稱的命題的論域為何, 一般就會被當作是論域無限來看待, 也就是說,如果作者認為"All Apache pottery are made by women."這句話, 可以直接從句子的意義看出來它的論域是否有限, 我覺得那除非是他所談的"論域"的意思, 不是我在初階邏輯裡學到的意思, 要不然我會認為他這樣說其實不對。 但即使不對,也不至於得到命題的全稱與否和論域的無限與否可以相互定義的結論。 : 如果說"Apache"指涉到個別事物來回答 那問題是(1)(3)是不是又是相互定義的? : 如果(1)(2), (1)(3)都是相互定義的 其實(2)(3)都可以拿掉 : 保留(1)即可, right? Domain: numbers Sx: x是最小的質數 (x)(Sx→x=2) 這是一個全稱命題,雖然論域有限,可是它也指稱到個別事物, 所以全稱怎麼可能和個別事物相互定義呢?? 這個結論也有點太草率了吧?? : 讀書會成員不少人對這個問題感到困惑 : anyway,這是問題之一 與後來p.19, Salmon區分universality與generality似乎也有關連 : --- : 希望cocoaii或是其它板友有空有興趣可以討論囉:) : PS: 下週進度是pp. 46-pp. 101 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.166.110