※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 2.lawlike statement的四个性质(p. 13) : (1)全称(universal form) : (2)论域无限(unlimited scope) : (3)不指涉个别事物 : (4)纯粹的质性述词(purely qualitative predicate) : 我们今天讨论最多的是这个部份... : 如同之前提过的 (1)与(2)怎麽区分呢? Salmon讲的似乎不是很清楚 : 他认为"All Apache pottery is made by women" : 不是一个真正的全称语句 因为它的论域是有限的 (感觉上是否全称 与论域是否无限 : 是相互定义的? Cocoaii觉得哩?) : 但他认为"All gold is malleable" 虽然看起来它的论域是有限的 但是却是 : 一个真正的全称语句 : Salmon的理由是 我们可以说 对论域中所有的object而言 如果它是gold, 它就是可锻造的 : 但如果这个理由成立的话 : 为何我们不能说 对论域中所的object而言 如果它是Apache pottery 它就是女人所做的? 我是不知道你们看的文章是哪一篇, 不过想也知道我肯定没看过,因此也不方便替作者说什麽。 只是在我看起来,如果讨论的主题是科学定律的话, Apache pottery是有文化意义的,怎麽说呢?? 就是,它指的是在这个星球上的某个地区的某个时期做出来的pottery。 我们完全可以假设在这个星球上的同一时期, 有另外一个相距遥远的地方也有一模一样性质的pottery, 像是做工的手法,土的品种,颜色,使用的釉彩的技术, 烧制的方法.......等等, 即使这些性质(property)都一样,还是不能说它是Apache pottery。 也就是说,虽然对论域中所的object而言, 如果它是Apache pottery它就是女人所做的, 可是并不是所有拥有相同(物理?)性质的pottery都可以是Apache pottery, 所以这个全称命题在论域的限制上就已经有限了。 不过如果要说那些文化性质也可以被用来当做判断, 到底哪些东西才是Apache pottery,而哪些不是的话, 这个命题就可以被说是论域无限的。 不过我并不是想帮这个作者讲话, 但即使他这个例子举出来,确实没有提供良好的理由, 来说服读者"All Apache pottery are made by women."的论域有限, 我也看不出来有什麽理由因为这个例子举得不是很好, 就认为全称和论域有限/无限,是可以相互定义的?? 论域的有限或无限跟一个命题是全称还特称基本上是没有关系的吧?? 即使是特称命题,还是可以论域有限哪!! @@ Domain: cats Tx: x has three colors Fx: x is female (x)(Tx→Fx) 这句话是真的(好啦,其实世界上有像真的有一个公的特例现在是标本), 所有的三色猫真的都是母猫。 可是把这个论域改成无限的话就明显是错的, 所以论域跟命题全不全称无关, 也不能相互定义。 不过我觉得的问题是, 论域不是可以从一个命题当中观察出来的吧?? 基本上宣称者如果没有言明自己宣称的命题的论域为何, 一般就会被当作是论域无限来看待, 也就是说,如果作者认为"All Apache pottery are made by women."这句话, 可以直接从句子的意义看出来它的论域是否有限, 我觉得那除非是他所谈的"论域"的意思, 不是我在初阶逻辑里学到的意思, 要不然我会认为他这样说其实不对。 但即使不对,也不至於得到命题的全称与否和论域的无限与否可以相互定义的结论。 : 如果说"Apache"指涉到个别事物来回答 那问题是(1)(3)是不是又是相互定义的? : 如果(1)(2), (1)(3)都是相互定义的 其实(2)(3)都可以拿掉 : 保留(1)即可, right? Domain: numbers Sx: x是最小的质数 (x)(Sx→x=2) 这是一个全称命题,虽然论域有限,可是它也指称到个别事物, 所以全称怎麽可能和个别事物相互定义呢?? 这个结论也有点太草率了吧?? : 读书会成员不少人对这个问题感到困惑 : anyway,这是问题之一 与後来p.19, Salmon区分universality与generality似乎也有关连 : --- : 希望cocoaii或是其它板友有空有兴趣可以讨论罗:) : PS: 下周进度是pp. 46-pp. 101 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.166.110