我用這篇回應你最近這兩篇。基本上，我不贊成你的想法。 我直接問，我不懂為什麼「要你證成「所有不黑的東西都不是烏鴉」， 是要你把所有不黑的東西都找出來，然後才看看裡面有沒有烏鴉。」？ 最直覺的想法是，要confirm"(ｘ)(Ａｘ→Ｂｘ)"（不管Ａ、Ｂ是什麼） ，最低限度要做的工作就是找到滿足Ａ且滿足Ｂ的東西。 所以，要confirm「所有不是黑色的東西是非烏鴉」，要做的工作是找 到滿足不是黑色且不是烏鴉的東西。找到一件，便完成一次confirm的 工作。該做的工作不是「把所有不是黑色的東西『全部』都找出來， 然後才看看裡面有沒有烏鴉」。因為，第一、要confirm，不需要找到 全部，而是找到一件算一件（若全部在各種全稱句的事例情況中都是 有可能找到的，那麼我們根本也就不需要談什麼confirmation）；第 二、裡面有沒有烏鴉根本不重要，如果要confirm的對象是「所有不是 黑色的東西是非烏鴉」，那麼，我一件一件找的過程中如果「不小心」 看到烏鴉，我也該先略過，因為我要找的是「非黑也非烏鴉的東西」。 你的想法似乎已經預設了我們要confirm的是「所有烏鴉都是黑的」這 命題了，也因此讓你覺得烏鴉是重點，是找的主要對象。但不該是如此 ，應該是像我上頭說的那樣，那才是最直覺（或說最簡單的想法）。而 我這看法應該也才真的是confirmation theory的原意。 銅的例子問題也類似，你不能預設焦點或預設confirm對象的重點在哪兒 。我建議你可以看一下並想一下我上頭某篇的最後面，談背景知識與直覺 那一段。我覺得你把常識經驗（哪些往往是重要的焦點）和針對confirmation 做邏輯分析、討論這兩件事攪在一起了。你被你的常識知識給bias了。 你說： 「要證成或confirm「會導電的都不是銅」，你不能先假設它是真的（如 果它都已經是真的了，還需要科學家來confirm嗎？），然後因為假定 它是真的，所以就完全不測試任何銅物質。 因為要你證成或confirm「會導電的都不是銅」，你就必須把所有會導 電的東西都給找出來，然後再一一確認（confirm）裡面沒有沒有任何 銅物質，那既然「會導電的都不是銅」事實上是假的，那麼當科學家 把所有「會導電的物質」都找出來以後，就一定會發現裡面有銅，所 以立刻就推翻了這個命題。」 首先，預設為真的是「存在會導電的東西」，以及「存在銅這種東西」， 預設的不是「會導電和做為銅這兩種屬性之間的某種關係」。而到底有或 沒有這種關係，是confirmation這個動作要做的事。 同上，要confirm「若一個東西會導電則它不是銅」，或者confirm「會 導電的不是銅」（你可以留意為什麼我要這樣翻，而不是翻做「會導電 的『都』是銅」。我認為你那樣翻，反映了你個人認為的某個焦點或探 究重點，而我覺得這是種bias，不夠中立，或說，邏輯上中性。這種bias 透過我上頭那種直接用符號ＡＢ表示，我想很清楚。用符號最中立，沒 有任何污染。），最直接的作法就是找到一個不會導電的東西，且它不 是銅，不是像你說的必須把「所有」會導電的東西都給找出來，然後再 一一確認這些東西裡面沒有一個是銅。想像一下我真的在找，怎樣是恰 當沒有預設偏見的找法？承上，應該這樣找： 看到一樣東西測試一樣：可以先測它導不導電，也可以先測它到底是不 是銅，先測哪個不重要，沒差。只要我找到一個東西滿足不導電且不是 銅的條件了，我很開心，因為這是一個成功的例子，可以用來confirm 「會導電的不是銅」這全稱命題。 我所有測試的對象（理應不可能是「所有」，因為，大哥，宇宙很大耶 ）裡面到底有沒有銅，不是我的重點。當然，我對我所有想要測試的對 象都做完後，我的確自然會知道裡面有沒有銅。但，我不是為了證明那 堆東西裡面沒有銅所以做這些測試的。 你可以想像我運氣很差，我所有的樣本裡面恰好都沒有銅。但這根本沒 差，因為，只要我找到十個會導電且不是銅的東西，那麼，就次數而論 ，我就confirm了該全稱命題十次。 : 所以paradox在哪裡？在於你所談的confirmation theorist都把要被 : confirm的命題先假定是真的了，然後只去找符合這個命題描述的東西 : 當做證據，所以當這個「要被confirm的命題」如果事實上是假的，就 : 會產生這樣一個明顯的錯誤。 : 可是我實在很懷疑，究竟有哪個confirmation theorist會同意，我們 : 可以在一個命題被confirm以前就先假定它為真，然後以此為前提來找 : 符合該命題描述的證據呢？這樣就根本不是在confirm任何東西了吧？ 我對你前一篇，關於存在的那些說法一直覺得有點怪。我覺得應該是這 樣：我要confirm的是「所有烏鴉都是黑的」，我不是要confirm有烏鴉 存在，我也不是要confirm有黑色的東西存在。 換種方式說，我要confirm的是烏鴉（預設存在）和黑色（也預設存在， 真的有顏色為黑色的物體）這兩種屬性之間的某種關連（邏輯關連或其 它種類的關連，比方說因果，因為我們是在談科學定律）。 再來，是一個小問題，關於翻譯。我覺得如果妳要把存在的意涵也翻進原 來欲被confirmed命題，應該這樣翻： (Ex)(Rx & (x)(Rx→Bx))，全稱命題應該被bound在存在量詞的scope裡面。 （我試著假設只存在兩物或三物（烏鴉）並展開，發現你的翻法不大對，你 可以自己試試看。） 最後，照你對存在那一段的說法，加上我上頭說的最直覺理解confirmation 的方式，應該是這樣： 若找到（Ra & Ba）便可以confirm(Ex)(Rx & (x)(Rx→Bx)) 若找到（~Ba & ~Ra）便可以confirm(Ex)(~Bx & (x)(~Bx→~Rx)) 但你卻認為，ꄊ 若找到 (~Ba & ~Ra）便可以confirm(Ex)(Rx & (x)(~Bx→~Rx)) （我簡單呈現你這解消paradox的方式，但我覺得這不對，理由如下。不 過，你的確提供我解決該paradox的好工具。） 我的看法是，你為了解決paradox提了一個ad hoc的解決辦法，而這辦法 根本從起點就和confirmation theory不合（即根據原理論，前者本來就 不能confirm後者）。也就是說，我覺得你為了解消paradox而根本提出了 一個與confirmation不相容的另一個理論。而根據你提出的這怪理論， 的確沒有paradox，但，該理論也不是confirmation theory了。 我想了想，結合你引進存在的內涵後，整件事的順序是這樣的： 一、confirmaiton theory的基本主張： 找到「黑色的烏鴉」一隻便可以confirm「所有烏鴉都是黑的」一次 找到「不是黑的非烏鴉」一個便可以confirm「所有不是黑的東西都不是烏鴉」 一次 二、paradox的開始： 「所有烏鴉都是黑的」（似乎）和「所有不是黑的東西都不是烏鴉」邏輯等價 ，所以可用來confirm「所有不是黑的東西都不是烏鴉」的東西，也可以用來 confirm「所有烏鴉都是黑的」。 舉例：我的某雙不是黑色也顯然不是烏鴉的球鞋，可以用來confirm「所有烏 鴉都是黑的」 但這顯然不大對勁。 三、paradox的終點： 根據Issac的說法，「所有烏鴉都是黑的」嚴格來說應該翻成： (Ex)(Ax & (x)(Ax→Bx)) 我同意這樣翻。然後讓我們看看到底paradox問題在哪兒。其實這樣順下來 想，還蠻明顯的： 根據這翻法，「所有烏鴉都是黑的」根本就邏輯上不等價於「所有黑的非烏 鴉」，前者是 (Ex)(Ax & (x)(Ax→Bx)) ，後者是(Ex)(~Bx & (x)(~Bx→~Ax)) 既然邏輯上本來就不等價，可以用來confirm後句的（~Ba & ~Aa）當然不可 以用來confirm前句囉。 結束。 結後語：雖然過程、理由完全不同，不過結論和我最初那篇一樣。 我的某雙不是黑色也顯然不是烏鴉的球鞋，本來就不可以用來confirm 「所有烏鴉都是黑色的。」 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179