我用这篇回应你最近这两篇。基本上，我不赞成你的想法。 我直接问，我不懂为什麽「要你证成「所有不黑的东西都不是乌鸦」， 是要你把所有不黑的东西都找出来，然後才看看里面有没有乌鸦。」？ 最直觉的想法是，要confirm"(ｘ)(Ａｘ→Ｂｘ)"（不管Ａ、Ｂ是什麽） ，最低限度要做的工作就是找到满足Ａ且满足Ｂ的东西。 所以，要confirm「所有不是黑色的东西是非乌鸦」，要做的工作是找 到满足不是黑色且不是乌鸦的东西。找到一件，便完成一次confirm的 工作。该做的工作不是「把所有不是黑色的东西『全部』都找出来， 然後才看看里面有没有乌鸦」。因为，第一、要confirm，不需要找到 全部，而是找到一件算一件（若全部在各种全称句的事例情况中都是 有可能找到的，那麽我们根本也就不需要谈什麽confirmation）；第 二、里面有没有乌鸦根本不重要，如果要confirm的对象是「所有不是 黑色的东西是非乌鸦」，那麽，我一件一件找的过程中如果「不小心」 看到乌鸦，我也该先略过，因为我要找的是「非黑也非乌鸦的东西」。 你的想法似乎已经预设了我们要confirm的是「所有乌鸦都是黑的」这 命题了，也因此让你觉得乌鸦是重点，是找的主要对象。但不该是如此 ，应该是像我上头说的那样，那才是最直觉（或说最简单的想法）。而 我这看法应该也才真的是confirmation theory的原意。 铜的例子问题也类似，你不能预设焦点或预设confirm对象的重点在哪儿 。我建议你可以看一下并想一下我上头某篇的最後面，谈背景知识与直觉 那一段。我觉得你把常识经验（哪些往往是重要的焦点）和针对confirmation 做逻辑分析、讨论这两件事搅在一起了。你被你的常识知识给bias了。 你说： 「要证成或confirm「会导电的都不是铜」，你不能先假设它是真的（如 果它都已经是真的了，还需要科学家来confirm吗？），然後因为假定 它是真的，所以就完全不测试任何铜物质。 因为要你证成或confirm「会导电的都不是铜」，你就必须把所有会导 电的东西都给找出来，然後再一一确认（confirm）里面没有没有任何 铜物质，那既然「会导电的都不是铜」事实上是假的，那麽当科学家 把所有「会导电的物质」都找出来以後，就一定会发现里面有铜，所 以立刻就推翻了这个命题。」 首先，预设为真的是「存在会导电的东西」，以及「存在铜这种东西」， 预设的不是「会导电和做为铜这两种属性之间的某种关系」。而到底有或 没有这种关系，是confirmation这个动作要做的事。 同上，要confirm「若一个东西会导电则它不是铜」，或者confirm「会 导电的不是铜」（你可以留意为什麽我要这样翻，而不是翻做「会导电 的『都』是铜」。我认为你那样翻，反映了你个人认为的某个焦点或探 究重点，而我觉得这是种bias，不够中立，或说，逻辑上中性。这种bias 透过我上头那种直接用符号ＡＢ表示，我想很清楚。用符号最中立，没 有任何污染。），最直接的作法就是找到一个不会导电的东西，且它不 是铜，不是像你说的必须把「所有」会导电的东西都给找出来，然後再 一一确认这些东西里面没有一个是铜。想像一下我真的在找，怎样是恰 当没有预设偏见的找法？承上，应该这样找： 看到一样东西测试一样：可以先测它导不导电，也可以先测它到底是不 是铜，先测哪个不重要，没差。只要我找到一个东西满足不导电且不是 铜的条件了，我很开心，因为这是一个成功的例子，可以用来confirm 「会导电的不是铜」这全称命题。 我所有测试的对象（理应不可能是「所有」，因为，大哥，宇宙很大耶 ）里面到底有没有铜，不是我的重点。当然，我对我所有想要测试的对 象都做完後，我的确自然会知道里面有没有铜。但，我不是为了证明那 堆东西里面没有铜所以做这些测试的。 你可以想像我运气很差，我所有的样本里面恰好都没有铜。但这根本没 差，因为，只要我找到十个会导电且不是铜的东西，那麽，就次数而论 ，我就confirm了该全称命题十次。 : 所以paradox在哪里？在於你所谈的confirmation theorist都把要被 : confirm的命题先假定是真的了，然後只去找符合这个命题描述的东西 : 当做证据，所以当这个「要被confirm的命题」如果事实上是假的，就 : 会产生这样一个明显的错误。 : 可是我实在很怀疑，究竟有哪个confirmation theorist会同意，我们 : 可以在一个命题被confirm以前就先假定它为真，然後以此为前提来找 : 符合该命题描述的证据呢？这样就根本不是在confirm任何东西了吧？ 我对你前一篇，关於存在的那些说法一直觉得有点怪。我觉得应该是这 样：我要confirm的是「所有乌鸦都是黑的」，我不是要confirm有乌鸦 存在，我也不是要confirm有黑色的东西存在。 换种方式说，我要confirm的是乌鸦（预设存在）和黑色（也预设存在， 真的有颜色为黑色的物体）这两种属性之间的某种关连（逻辑关连或其 它种类的关连，比方说因果，因为我们是在谈科学定律）。 再来，是一个小问题，关於翻译。我觉得如果你要把存在的意涵也翻进原 来欲被confirmed命题，应该这样翻： (Ex)(Rx & (x)(Rx→Bx))，全称命题应该被bound在存在量词的scope里面。 （我试着假设只存在两物或三物（乌鸦）并展开，发现你的翻法不大对，你 可以自己试试看。） 最後，照你对存在那一段的说法，加上我上头说的最直觉理解confirmation 的方式，应该是这样： 若找到（Ra & Ba）便可以confirm(Ex)(Rx & (x)(Rx→Bx)) 若找到（~Ba & ~Ra）便可以confirm(Ex)(~Bx & (x)(~Bx→~Rx)) 但你却认为，ꄊ 若找到 (~Ba & ~Ra）便可以confirm(Ex)(Rx & (x)(~Bx→~Rx)) （我简单呈现你这解消paradox的方式，但我觉得这不对，理由如下。不 过，你的确提供我解决该paradox的好工具。） 我的看法是，你为了解决paradox提了一个ad hoc的解决办法，而这办法 根本从起点就和confirmation theory不合（即根据原理论，前者本来就 不能confirm後者）。也就是说，我觉得你为了解消paradox而根本提出了 一个与confirmation不相容的另一个理论。而根据你提出的这怪理论， 的确没有paradox，但，该理论也不是confirmation theory了。 我想了想，结合你引进存在的内涵後，整件事的顺序是这样的： 一、confirmaiton theory的基本主张： 找到「黑色的乌鸦」一只便可以confirm「所有乌鸦都是黑的」一次 找到「不是黑的非乌鸦」一个便可以confirm「所有不是黑的东西都不是乌鸦」 一次 二、paradox的开始： 「所有乌鸦都是黑的」（似乎）和「所有不是黑的东西都不是乌鸦」逻辑等价 ，所以可用来confirm「所有不是黑的东西都不是乌鸦」的东西，也可以用来 confirm「所有乌鸦都是黑的」。 举例：我的某双不是黑色也显然不是乌鸦的球鞋，可以用来confirm「所有乌 鸦都是黑的」 但这显然不大对劲。 三、paradox的终点： 根据Issac的说法，「所有乌鸦都是黑的」严格来说应该翻成： (Ex)(Ax & (x)(Ax→Bx)) 我同意这样翻。然後让我们看看到底paradox问题在哪儿。其实这样顺下来 想，还蛮明显的： 根据这翻法，「所有乌鸦都是黑的」根本就逻辑上不等价於「所有黑的非乌 鸦」，前者是 (Ex)(Ax & (x)(Ax→Bx)) ，後者是(Ex)(~Bx & (x)(~Bx→~Ax)) 既然逻辑上本来就不等价，可以用来confirm後句的（~Ba & ~Aa）当然不可 以用来confirm前句罗。 结束。 结後语：虽然过程、理由完全不同，不过结论和我最初那篇一样。 我的某双不是黑色也显然不是乌鸦的球鞋，本来就不可以用来confirm 「所有乌鸦都是黑色的。」 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179