※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 都能做到同樣的程度，要從哪一面來證成另一面都是可以的吧？ : 值得思考的是 我再給你一個例子 : 銅都不會導電 For all x if Cx then not Ex : (Cx:x is copper;Ex: x conducts electricity) : 等值於 For all x if Ex then not Cx : 如果我們接受在raven paradox中 : 從大量觀察許多非黑色 且非烏鴉的object : 可以使"所有烏鴉都是黑的"這個假設獲得well-confirmed 這樣的說法的話 : 那似乎也必須接受 只要觀察大量會導電 而且不是銅的object : (有很多銅以外金屬都可導電) : 就可以使"銅都不會導電"這個假設獲得well-confirmed : 換句話說 科學家 可以根本不用將銅塊通電 就可以confirm"銅都不會導電" : 可是 大概沒有人會接受"銅都不會導電"這個假設 是一個well-confirmed的假設 無論是這個例子或者是烏鴉paradox，都共享這樣的形式，尤其是在 結論處： 如果confirmation theory是對的（是真的），那麼我們可以「很輕 易」地就找到證據，confirm某命題。 但，弔詭處在於，某命題直覺上不該那麼輕易地就被confirm，可能 因為該命題是以全稱為形式（比如烏鴉的例子），或者，根本我們就 「知道」該命題為假（比如像這裡銅的例子）。 我想到另一種說法，看看是不是能夠喚回比較理性、合理的直覺： 假如你從小到大，幾乎所有看到會導電的東西都不是銅，就像從小 到大妳看到會導電的東西都不是玻璃或塑膠，一樣。 請問， 你這些過去，以及將來可能的每一次的觀察是不是多多少少一定程 度地還是confirm了「若導電則不是銅」這命題？ 如果你的直覺還是不是，那麼，我建議你再多想像一下，你生長在 周圍環境都是玻璃或塑膠做的世界裡，偶爾可以見到一些導電的金 屬。 然後再問自己： 我看到會導電的東西幾乎都不是玻璃或塑膠。而這些觀察，confirm 「若導電則不是玻璃（或塑膠）」嗎？ 或許，你就會覺得：沒錯，這些證據的確confirm了。 這時候，再回到遠離想像的脈絡，問： 「如果說我真的看到非常非常多次，幾乎所有會導電的都不是銅， 這些過程confirm了『若導電則不是銅』這命題嗎？」 我相信直覺會轉過來變成：是，這些證據的確confirm了。 拉回到我前頭談的cd。為什麼在銅的例子裡，Ｂ'（Ｅ＆～Ｃ）的 cd值那麼低？低到讓我們實在不認為Ａ（Ｃ→～Ｅ）是well-confirmed？ 我的理由是：和烏鴉的例子不同。烏鴉和黑色，這兩種性質在直覺 或分析上，關係沒那麼緊密。但銅和導電則非常緊密。這種分析、 概念或意義上的緊密，使得，不要說Ｂ'了，即使是Ｂ（Ｃ＆～E） 都會讓我們直覺覺得Ｂ無法confrimＡ（可以這樣說，confirmation difficulty無限大，confirmation degree等於零）。也就是說，我 們已知Ａ為假，銅是會導電的。面對已知的真理，即使根據定義邏輯 上行得通，我們的直覺還是會駁斥它。 否則，把銅換成玻璃，為什麼直覺上好像就比較行得通了？ 或者，把例子換成離我們常識經驗與知識很遙遠的例子。我覺得那從 邏輯而來的直覺會更清楚。 我認為烏鴉、銅等例子很容易被背景知識污染。那直覺有時不是來自 理性而是來自經驗常識。 不過講到這兒....我突然又覺得我之前的講法是對的，Issac的講法 有問題。不過，我只講一點就好，有空再詳說吧。 我當初的想法是從純粹邏輯上推，認為confirmation做為一種命題間 的關係沒有邏輯上的道理可以讓我們這樣轉移。 也就是，「Ａ is well-confirmed」，「Ａ' = Ａ」，所以「Ａ' is well-confirmed」這論證有問題。因為Ａ 被confirmed時所依據的條 件根本和Ａ'被 confirmed時所依據的條件不同。 而這些條件又被什麼決定呢？被判斷者個人的經驗與既有的概念架構 所決定。 講白話就是：如果說我們能夠先知道房間裡就只有5個杯子和95本書， 那一切很透明，沒有被自己既有的概念架構或經驗侷限、影響的可能。 可是實際的情況往往是，我們根本就不知道到底有幾個杯子和幾本書。 而這時候，我們的背景知識就會參進來，影響我們判斷一個事例的cd 值，進而影響我們在判斷某命題是否well or not well confirmed。 而我認為邏輯上沒道理讓我們這樣轉移的理由就是這些。well-confirmed 與否，其決定條件之中包含了不普遍的、各異林立的個人背景知識與 經驗（或總稱概念分析結構）。 轉移的條件中包含缺乏普遍性的條件，而這使我們沒有理由支持這樣 的轉移可以普遍地進行。 而且以銅的例子來看，我們找不到在所有人的知識架構以外的判準， 來讓我們決定到底（Ｃ＆～Ｅ）和（Ｅ＆～Ｃ）這兩命題的cd值為何。 同理，烏鴉的例子也是一樣。很容易找到不黑且不是烏鴉是種集體自 以為，沒有更必然（或更邏輯上的）的理由或原因使得找到不黑且不 是烏鴉這件事是「容易的」。 故，就純邏輯推論來說，沒有cd值這種東西。 那是心理學裡才有的東西。 就這樣。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179