※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 都能做到同样的程度，要从哪一面来证成另一面都是可以的吧？ : 值得思考的是 我再给你一个例子 : 铜都不会导电 For all x if Cx then not Ex : (Cx:x is copper;Ex: x conducts electricity) : 等值於 For all x if Ex then not Cx : 如果我们接受在raven paradox中 : 从大量观察许多非黑色 且非乌鸦的object : 可以使"所有乌鸦都是黑的"这个假设获得well-confirmed 这样的说法的话 : 那似乎也必须接受 只要观察大量会导电 而且不是铜的object : (有很多铜以外金属都可导电) : 就可以使"铜都不会导电"这个假设获得well-confirmed : 换句话说 科学家 可以根本不用将铜块通电 就可以confirm"铜都不会导电" : 可是 大概没有人会接受"铜都不会导电"这个假设 是一个well-confirmed的假设 无论是这个例子或者是乌鸦paradox，都共享这样的形式，尤其是在 结论处： 如果confirmation theory是对的（是真的），那麽我们可以「很轻 易」地就找到证据，confirm某命题。 但，吊诡处在於，某命题直觉上不该那麽轻易地就被confirm，可能 因为该命题是以全称为形式（比如乌鸦的例子），或者，根本我们就 「知道」该命题为假（比如像这里铜的例子）。 我想到另一种说法，看看是不是能够唤回比较理性、合理的直觉： 假如你从小到大，几乎所有看到会导电的东西都不是铜，就像从小 到大你看到会导电的东西都不是玻璃或塑胶，一样。 请问， 你这些过去，以及将来可能的每一次的观察是不是多多少少一定程 度地还是confirm了「若导电则不是铜」这命题？ 如果你的直觉还是不是，那麽，我建议你再多想像一下，你生长在 周围环境都是玻璃或塑胶做的世界里，偶尔可以见到一些导电的金 属。 然後再问自己： 我看到会导电的东西几乎都不是玻璃或塑胶。而这些观察，confirm 「若导电则不是玻璃（或塑胶）」吗？ 或许，你就会觉得：没错，这些证据的确confirm了。 这时候，再回到远离想像的脉络，问： 「如果说我真的看到非常非常多次，几乎所有会导电的都不是铜， 这些过程confirm了『若导电则不是铜』这命题吗？」 我相信直觉会转过来变成：是，这些证据的确confirm了。 拉回到我前头谈的cd。为什麽在铜的例子里，Ｂ'（Ｅ＆～Ｃ）的 cd值那麽低？低到让我们实在不认为Ａ（Ｃ→～Ｅ）是well-confirmed？ 我的理由是：和乌鸦的例子不同。乌鸦和黑色，这两种性质在直觉 或分析上，关系没那麽紧密。但铜和导电则非常紧密。这种分析、 概念或意义上的紧密，使得，不要说Ｂ'了，即使是Ｂ（Ｃ＆～E） 都会让我们直觉觉得Ｂ无法confrimＡ（可以这样说，confirmation difficulty无限大，confirmation degree等於零）。也就是说，我 们已知Ａ为假，铜是会导电的。面对已知的真理，即使根据定义逻辑 上行得通，我们的直觉还是会驳斥它。 否则，把铜换成玻璃，为什麽直觉上好像就比较行得通了？ 或者，把例子换成离我们常识经验与知识很遥远的例子。我觉得那从 逻辑而来的直觉会更清楚。 我认为乌鸦、铜等例子很容易被背景知识污染。那直觉有时不是来自 理性而是来自经验常识。 不过讲到这儿....我突然又觉得我之前的讲法是对的，Issac的讲法 有问题。不过，我只讲一点就好，有空再详说吧。 我当初的想法是从纯粹逻辑上推，认为confirmation做为一种命题间 的关系没有逻辑上的道理可以让我们这样转移。 也就是，「Ａ is well-confirmed」，「Ａ' = Ａ」，所以「Ａ' is well-confirmed」这论证有问题。因为Ａ 被confirmed时所依据的条 件根本和Ａ'被 confirmed时所依据的条件不同。 而这些条件又被什麽决定呢？被判断者个人的经验与既有的概念架构 所决定。 讲白话就是：如果说我们能够先知道房间里就只有5个杯子和95本书， 那一切很透明，没有被自己既有的概念架构或经验局限、影响的可能。 可是实际的情况往往是，我们根本就不知道到底有几个杯子和几本书。 而这时候，我们的背景知识就会参进来，影响我们判断一个事例的cd 值，进而影响我们在判断某命题是否well or not well confirmed。 而我认为逻辑上没道理让我们这样转移的理由就是这些。well-confirmed 与否，其决定条件之中包含了不普遍的、各异林立的个人背景知识与 经验（或总称概念分析结构）。 转移的条件中包含缺乏普遍性的条件，而这使我们没有理由支持这样 的转移可以普遍地进行。 而且以铜的例子来看，我们找不到在所有人的知识架构以外的判准， 来让我们决定到底（Ｃ＆～Ｅ）和（Ｅ＆～Ｃ）这两命题的cd值为何。 同理，乌鸦的例子也是一样。很容易找到不黑且不是乌鸦是种集体自 以为，没有更必然（或更逻辑上的）的理由或原因使得找到不黑且不 是乌鸦这件事是「容易的」。 故，就纯逻辑推论来说，没有cd值这种东西。 那是心理学里才有的东西。 就这样。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179