※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 之前討論時大多集中在前三項 : 第四項比較少討論到 : 但我想第四項 為的是排除all emeralds are grue這類的說法 : 因為grue的定義是green before time t, blue after time t (假設t=2010,Oct,10) : 似乎就不符合純粹質性要求 : grue paradox似乎是針對邏輯實證論而來的 : 像Hempel認為law與non-law的區別的一點 在於是否被well-confirmed : 但all emeralds are grue到目前為止都是well-confirmed : 但大概沒有人認為這會是law : 另外 raven's paradox大概也是針對邏輯實證論而來 : 所有烏鴉都是黑的可以翻譯如下 : For all x, if Rx then Bx (Rx:x is a raven; Bx: x is black) : 邏輯上等值於 For all x, if not Bx then not Rx : 而如果有任何事物對後面的語句提供confirmation : 根據邏輯等值 它也會對前面的語句提供confirmation : 但這會導出一個paradox : 例如我的球鞋不是黑的 而且它也不是烏鴉 後面的語句得到confirmation : 那所有烏鴉都是黑的 就得到confirmation : 如此的話 鳥類學家大概就不用出田野 只要獃在室內 找找不是黑的 也不是烏鴉的東西 : 就可以confirm他們所有烏鴉都是黑的理論 of course this is crazy. : anyway,這兩個paradox都蠻有趣的 都是針對confirmation theory作攻擊 : 有沒啥方式可以解決paradox? 我不懂這裡為什麼會構成一個paradox？ 根據你說的例子「我的球鞋不是黑的，也不是烏鴉，因此『不是黑的 都不是烏鴉』這個條件句得到comfirmation，因此與此條件句等值的 『所有烏鴉都是黑的』也同樣得到comfirmation」，你認為這個例子 很荒謬，怎麼可能從「我的球鞋不是黑的，也不是烏鴉」，就能夠對 「所有烏鴉都是黑的」comfirm？！ 看起來是很荒謬，可是真的很荒謬嗎？如果不從球鞋，而直接從烏鴉 來看，會怎樣？ 例如，我今天看到我家外面電線桿上的一隻烏鴉是黑的，因此「所有 烏鴉都是黑的」就得到你說的confirmation了嗎？ 沒錯，這樣的一個個例，確實對「所有烏鴉都是黑的」進行了一次性 的comfirmation，但這個一次性的comfirmation卻無法證成這個全稱 命題的真，要達到歸納真的要求，還需要更多個例來支持這個全稱命 題，至於到底要多少個例，自然需要一些規定，暫且不表。 那麼，回過頭來看球鞋的例子，我今天知道自己的球鞋不是黑的也不 是烏鴉，這當然一定程度地comfirm了「不是黑的就不是烏鴉」這個 全稱命題，即使無法證成該命題的真。那麼如果有一天我們找到了足 夠龐大數量的個例來支持「不是黑的就不是烏鴉」這個命題，例如， 不只我的球鞋，我幾乎可以確定所有不是黑的球鞋都不是烏鴉，然後 不只球鞋，舉凡桌子椅子車子貓狗老鼠雞鴨……等等對象，我都能發 現一定程度的龐大數量的個例來支持「不是黑的就不是烏鴉」這個命 題，當我們能做到這種程度的時候，難道根據這些證據來宣稱「所有 烏鴉都是黑的」，會比我們直接透過觀察烏鴉的顏色來得更假嗎？不 會吧？我同意要透過反面的個例來歸納出「不是黑的都不是烏鴉」， 要比從正面的個例來歸納出「烏鴉都是黑的」會更困難，但只要雙向 都能做到同樣的程度，要從哪一面來證成另一面都是可以的吧？ 否則，如果一定要說我從反面的個例證成「不是黑的都不是烏鴉」， 進而證成該命題的等值命題「所有烏鴉都是黑的」，就一定會是一個 paradox的話；那麼從正面的個例證成「所有烏鴉都是黑的」，因此 證成「不是黑的都不是烏鴉」，也應該是個paradox吧？可是有誰會 如此認為呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.41