※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 之前讨论时大多集中在前三项 : 第四项比较少讨论到 : 但我想第四项 为的是排除all emeralds are grue这类的说法 : 因为grue的定义是green before time t, blue after time t (假设t=2010,Oct,10) : 似乎就不符合纯粹质性要求 : grue paradox似乎是针对逻辑实证论而来的 : 像Hempel认为law与non-law的区别的一点 在於是否被well-confirmed : 但all emeralds are grue到目前为止都是well-confirmed : 但大概没有人认为这会是law : 另外 raven's paradox大概也是针对逻辑实证论而来 : 所有乌鸦都是黑的可以翻译如下 : For all x, if Rx then Bx (Rx:x is a raven; Bx: x is black) : 逻辑上等值於 For all x, if not Bx then not Rx : 而如果有任何事物对後面的语句提供confirmation : 根据逻辑等值 它也会对前面的语句提供confirmation : 但这会导出一个paradox : 例如我的球鞋不是黑的 而且它也不是乌鸦 後面的语句得到confirmation : 那所有乌鸦都是黑的 就得到confirmation : 如此的话 鸟类学家大概就不用出田野 只要獃在室内 找找不是黑的 也不是乌鸦的东西 : 就可以confirm他们所有乌鸦都是黑的理论 of course this is crazy. : anyway,这两个paradox都蛮有趣的 都是针对confirmation theory作攻击 : 有没啥方式可以解决paradox? 我不懂这里为什麽会构成一个paradox？ 根据你说的例子「我的球鞋不是黑的，也不是乌鸦，因此『不是黑的 都不是乌鸦』这个条件句得到comfirmation，因此与此条件句等值的 『所有乌鸦都是黑的』也同样得到comfirmation」，你认为这个例子 很荒谬，怎麽可能从「我的球鞋不是黑的，也不是乌鸦」，就能够对 「所有乌鸦都是黑的」comfirm？！ 看起来是很荒谬，可是真的很荒谬吗？如果不从球鞋，而直接从乌鸦 来看，会怎样？ 例如，我今天看到我家外面电线杆上的一只乌鸦是黑的，因此「所有 乌鸦都是黑的」就得到你说的confirmation了吗？ 没错，这样的一个个例，确实对「所有乌鸦都是黑的」进行了一次性 的comfirmation，但这个一次性的comfirmation却无法证成这个全称 命题的真，要达到归纳真的要求，还需要更多个例来支持这个全称命 题，至於到底要多少个例，自然需要一些规定，暂且不表。 那麽，回过头来看球鞋的例子，我今天知道自己的球鞋不是黑的也不 是乌鸦，这当然一定程度地comfirm了「不是黑的就不是乌鸦」这个 全称命题，即使无法证成该命题的真。那麽如果有一天我们找到了足 够庞大数量的个例来支持「不是黑的就不是乌鸦」这个命题，例如， 不只我的球鞋，我几乎可以确定所有不是黑的球鞋都不是乌鸦，然後 不只球鞋，举凡桌子椅子车子猫狗老鼠鸡鸭……等等对象，我都能发 现一定程度的庞大数量的个例来支持「不是黑的就不是乌鸦」这个命 题，当我们能做到这种程度的时候，难道根据这些证据来宣称「所有 乌鸦都是黑的」，会比我们直接透过观察乌鸦的颜色来得更假吗？不 会吧？我同意要透过反面的个例来归纳出「不是黑的都不是乌鸦」， 要比从正面的个例来归纳出「乌鸦都是黑的」会更困难，但只要双向 都能做到同样的程度，要从哪一面来证成另一面都是可以的吧？ 否则，如果一定要说我从反面的个例证成「不是黑的都不是乌鸦」， 进而证成该命题的等值命题「所有乌鸦都是黑的」，就一定会是一个 paradox的话；那麽从正面的个例证成「所有乌鸦都是黑的」，因此 证成「不是黑的都不是乌鸦」，也应该是个paradox吧？可是有谁会 如此认为呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.41