※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 2.lawlike statement的四個性質(p. 13) : : (1)全稱(universal form) : : (2)論域無限(unlimited scope) : : (3)不指涉個別事物 : : (4)純粹的質性述詞(purely qualitative predicate) : 另外 raven's paradox大概也是針對邏輯實證論而來 : 所有烏鴉都是黑的可以翻譯如下 : For all x, if Rx then Bx (Rx:x is a raven; Bx: x is black) : 邏輯上等值於 For all x, if not Bx then not Rx : 而如果有任何事物對後面的語句提供confirmation : 根據邏輯等值 它也會對前面的語句提供confirmation : 但這會導出一個paradox : 例如我的球鞋不是黑的 而且它也不是烏鴉 後面的語句得到confirmation : 那所有烏鴉都是黑的 就得到confirmation : 如此的話 鳥類學家大概就不用出田野 只要獃在室內 找找不是黑的 也不是烏鴉的東西 : 就可以confirm他們所有烏鴉都是黑的理論 of course this is crazy. : anyway,這兩個paradox都蠻有趣的 都是針對confirmation theory作攻擊 : 有沒啥方式可以解決paradox? 我想到一個。我是這樣看這問題的： 我把confirmation視為是兩類命題間的關係。一類是條件句，一類則是由該 條件句的前件與後件構成的連言（conjunction）。而confirmation做為一種 關係，意思是說，若連言為真，則該條件句被confirmed。 問題來了。這樣的關係為什麼可以透過邏輯的等值而跟著傳遞過去？ 這關係聯繫的是某條件句Ａ與由該條件句而來的連言Ｂ。 我們如何可以從這樣推得，這關係在和Ａ邏輯等值的條件句Ａ' 與連言Ｂ之間 也成立？ 用白話一點的話講：這關係認的是某特定條件命題和連言，它又不是認真值， 所以Ａ' 即使真值與恆與Ａ一樣，又如何？ 舉例：(x)Fx = (x)Gx (Fx: x 是Ｃ疾病的發燒症狀, Gx: x 是C疾病的發疹子 症狀） 發燒症狀和某藥物之間有某種治癒關係Ｒ。但這種治癒關係，放到發疹子症狀 與該藥物之間，顯然就不成立了囉。 最後：直覺上，我的球鞋不是黑的、烏鴉不是黑的的確可以confirm「若不是 黑的則不是烏鴉」，不是嗎？ 而confirmation做為兩類命題間的一種關係，它本來就不會隨著邏輯 等值而跟著傳遞過去。 另外一個我想的則是negation....不過還沒有清楚的想法冒出來。想到再說。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179