※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 2.lawlike statement的四个性质(p. 13) : : (1)全称(universal form) : : (2)论域无限(unlimited scope) : : (3)不指涉个别事物 : : (4)纯粹的质性述词(purely qualitative predicate) : 另外 raven's paradox大概也是针对逻辑实证论而来 : 所有乌鸦都是黑的可以翻译如下 : For all x, if Rx then Bx (Rx:x is a raven; Bx: x is black) : 逻辑上等值於 For all x, if not Bx then not Rx : 而如果有任何事物对後面的语句提供confirmation : 根据逻辑等值 它也会对前面的语句提供confirmation : 但这会导出一个paradox : 例如我的球鞋不是黑的 而且它也不是乌鸦 後面的语句得到confirmation : 那所有乌鸦都是黑的 就得到confirmation : 如此的话 鸟类学家大概就不用出田野 只要獃在室内 找找不是黑的 也不是乌鸦的东西 : 就可以confirm他们所有乌鸦都是黑的理论 of course this is crazy. : anyway,这两个paradox都蛮有趣的 都是针对confirmation theory作攻击 : 有没啥方式可以解决paradox? 我想到一个。我是这样看这问题的： 我把confirmation视为是两类命题间的关系。一类是条件句，一类则是由该 条件句的前件与後件构成的连言（conjunction）。而confirmation做为一种 关系，意思是说，若连言为真，则该条件句被confirmed。 问题来了。这样的关系为什麽可以透过逻辑的等值而跟着传递过去？ 这关系联系的是某条件句Ａ与由该条件句而来的连言Ｂ。 我们如何可以从这样推得，这关系在和Ａ逻辑等值的条件句Ａ' 与连言Ｂ之间 也成立？ 用白话一点的话讲：这关系认的是某特定条件命题和连言，它又不是认真值， 所以Ａ' 即使真值与恒与Ａ一样，又如何？ 举例：(x)Fx = (x)Gx (Fx: x 是Ｃ疾病的发烧症状, Gx: x 是C疾病的发疹子 症状） 发烧症状和某药物之间有某种治癒关系Ｒ。但这种治癒关系，放到发疹子症状 与该药物之间，显然就不成立了罗。 最後：直觉上，我的球鞋不是黑的、乌鸦不是黑的的确可以confirm「若不是 黑的则不是乌鸦」，不是吗？ 而confirmation做为两类命题间的一种关系，它本来就不会随着逻辑 等值而跟着传递过去。 另外一个我想的则是negation....不过还没有清楚的想法冒出来。想到再说。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179