※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 2.lawlike statement的四個性質(p. 13) : (1)全稱(universal form) : (2)論域無限(unlimited scope) : (3)不指涉個別事物 : (4)純粹的質性述詞(purely qualitative predicate) 之前討論時大多集中在前三項 第四項比較少討論到 但我想第四項 為的是排除all emeralds are grue這類的說法 因為grue的定義是green before time t, blue after time t (假設t=2010,Oct,10) 似乎就不符合純粹質性要求 grue paradox似乎是針對邏輯實證論而來的 像Hempel認為law與non-law的區別的一點 在於是否被well-confirmed 但all emeralds are grue到目前為止都是well-confirmed 但大概沒有人認為這會是law 另外 raven's paradox大概也是針對邏輯實證論而來 所有烏鴉都是黑的可以翻譯如下 For all x, if Rx then Bx (Rx:x is a raven; Bx: x is black) 邏輯上等值於 For all x, if not Bx then not Rx 而如果有任何事物對後面的語句提供confirmation 根據邏輯等值 它也會對前面的語句提供confirmation 但這會導出一個paradox 例如我的球鞋不是黑的 而且它也不是烏鴉 後面的語句得到confirmation 那所有烏鴉都是黑的 就得到confirmation 如此的話 鳥類學家大概就不用出田野 只要獃在室內 找找不是黑的 也不是烏鴉的東西 就可以confirm他們所有烏鴉都是黑的理論 of course this is crazy. anyway,這兩個paradox都蠻有趣的 都是針對confirmation theory作攻擊 有沒啥方式可以解決paradox? 不知道cocoaii或其它人有啥看法:) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72