作者IsaacStein (My Name)
看板W-Philosophy
標題Re: 沒有慾望就沒有行動（為）？
時間Tue Feb 13 22:07:31 2007
1F：→ somedoubt:我先說roockie如何理解，再說他理解錯了到底有啥不對？ 02/12 00:09
沒有不對啊，我有說不對嗎？
我說不對的部分是什麼我沒有說過嗎？我說你不對的地方在：你說我
對roockie的批評是打稻草人，然後你講了一堆你的理解，然後說所
以roockie的理解是錯的，結果你說roockie的理解是錯的理由，居然
跟我一模一樣耶！
你是怎麼一面覺得我說roockie理解錯誤的理由是在打稻草人，又一
面覺得自己說roockie理解錯誤的理由（跟我的一樣喔！）是對的？
2F：→ somedoubt:如果沒區分，那說沒慾望就沒有行為（動）就是trivial 02/12 00:15
3F：→ somedoubt:false，有什麼意義？ 02/12 00:16
看不懂你在講什麼。
4F：→ somedoubt:還有，既然你都承認roockie口中的驢子有選邊的慾望，那 02/12 00:21
5F：→ somedoubt:你在2974中後半是在寫啥？要不要修改啊～ 02/12 00:22
你又在講的這是什麼跟什麼？
我說roockie的驢子有「要去選邊的欲望」，可是沒有「選中其中一
邊的欲望」，我在2974篇不是這樣說的嗎？有什麼跟我在這裡說的不
一樣了？
好吧，如果你看不出來「要去選邊的欲望」，跟「選中其中一邊的欲
望」之間的差別，我換個方式說，前者是"the desire to select"，
而後者是"the preference of one of the two piles"。這樣你可以
區分了嗎？
也就是說，驢子會想「我要選一邊」，但是不會想「我要選左（右）
邊」。
這樣清楚了嗎？
6F：→ somedoubt:接著，就算我承認我的理解能力不佳，你這篇對roockie的 02/12 00:25
7F：→ somedoubt:理解比較善意，也無損我原本的論點：你打稻草人，以及 02/12 00:31
8F：→ somedoubt:roockie的想法並非如此不濟。 02/12 00:36
又來了，你說我對roockie的批評是打稻草人，你對roockie的批評不
是，可是你又對roockie做出跟我一模一樣的批評，這是怎樣？
9F：→ somedoubt:接著，我確實誤解你了，原來你所謂我否定慾望偏好是決定 02/12 00:45
10F：→ somedoubt:選擇的必要條件云云是來自我的結論。但儘管我的結論是如 02/12 00:46
11F：→ somedoubt:此，有妨礙我對roockie的理解嗎？我在文中不也說他將欲 02/12 00:48
12F：→ somedoubt:望及偏好視為決定選擇的必要條件？ 02/12 00:49
「這是說當你遇到難以抉擇的情況時，如果你有進一步的偏好，那麼
這進一步的偏好就可以幫你決定選擇，使得你的選擇"更能回應理由"。」
上面這兩行是你自己寫的，你好好讀一遍，告訴我，「難以抉擇的情
況」到底是等不等於「無法決定」？
然後再告訴我，「這進一步的偏好就可以幫你決定選擇」，到底有沒
有蘊涵「如果沒有這進一步的偏好，你就無法選擇」？
如果你也知道上面這兩個問題的答案都是否定的，你就知道你對他的
理解並不是「進一步的偏好是選擇的必要條件」。
13F：→ somedoubt:你的行文方式搞的我以為如果我否定慾望偏好是決定選擇的 02/12 00:50
14F：→ somedoubt:必要條件，那我對roockie的理解就錯了。 02/12 00:51
15F：→ somedoubt:我需要更正為進一步的慾望或偏好 02/12 10:39
確實如此，如果你認為roockie的宣稱
不是「進一步的欲望或偏好是
決定選擇的必要條件」，那我確實相信你對roockie的理解是錯的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.8.141
※ 編輯: IsaacStein 來自: 218.160.181.41 (02/14 04:06)