作者IsaacStein (My Name)
看板W-Philosophy
标题Re: 没有慾望就没有行动（为）？
时间Tue Feb 13 22:07:31 2007
1F：→ somedoubt:我先说roockie如何理解，再说他理解错了到底有啥不对？ 02/12 00:09
没有不对啊，我有说不对吗？
我说不对的部分是什麽我没有说过吗？我说你不对的地方在：你说我
对roockie的批评是打稻草人，然後你讲了一堆你的理解，然後说所
以roockie的理解是错的，结果你说roockie的理解是错的理由，居然
跟我一模一样耶！
你是怎麽一面觉得我说roockie理解错误的理由是在打稻草人，又一
面觉得自己说roockie理解错误的理由（跟我的一样喔！）是对的？
2F：→ somedoubt:如果没区分，那说没慾望就没有行为（动）就是trivial 02/12 00:15
3F：→ somedoubt:false，有什麽意义？ 02/12 00:16
看不懂你在讲什麽。
4F：→ somedoubt:还有，既然你都承认roockie口中的驴子有选边的慾望，那 02/12 00:21
5F：→ somedoubt:你在2974中後半是在写啥？要不要修改啊～ 02/12 00:22
你又在讲的这是什麽跟什麽？
我说roockie的驴子有「要去选边的欲望」，可是没有「选中其中一
边的欲望」，我在2974篇不是这样说的吗？有什麽跟我在这里说的不
一样了？
好吧，如果你看不出来「要去选边的欲望」，跟「选中其中一边的欲
望」之间的差别，我换个方式说，前者是"the desire to select"，
而後者是"the preference of one of the two piles"。这样你可以
区分了吗？
也就是说，驴子会想「我要选一边」，但是不会想「我要选左（右）
边」。
这样清楚了吗？
6F：→ somedoubt:接着，就算我承认我的理解能力不佳，你这篇对roockie的 02/12 00:25
7F：→ somedoubt:理解比较善意，也无损我原本的论点：你打稻草人，以及 02/12 00:31
8F：→ somedoubt:roockie的想法并非如此不济。 02/12 00:36
又来了，你说我对roockie的批评是打稻草人，你对roockie的批评不
是，可是你又对roockie做出跟我一模一样的批评，这是怎样？
9F：→ somedoubt:接着，我确实误解你了，原来你所谓我否定慾望偏好是决定 02/12 00:45
10F：→ somedoubt:选择的必要条件云云是来自我的结论。但尽管我的结论是如 02/12 00:46
11F：→ somedoubt:此，有妨碍我对roockie的理解吗？我在文中不也说他将欲 02/12 00:48
12F：→ somedoubt:望及偏好视为决定选择的必要条件？ 02/12 00:49
「这是说当你遇到难以抉择的情况时，如果你有进一步的偏好，那麽
这进一步的偏好就可以帮你决定选择，使得你的选择"更能回应理由"。」
上面这两行是你自己写的，你好好读一遍，告诉我，「难以抉择的情
况」到底是等不等於「无法决定」？
然後再告诉我，「这进一步的偏好就可以帮你决定选择」，到底有没
有蕴涵「如果没有这进一步的偏好，你就无法选择」？
如果你也知道上面这两个问题的答案都是否定的，你就知道你对他的
理解并不是「进一步的偏好是选择的必要条件」。
13F：→ somedoubt:你的行文方式搞的我以为如果我否定慾望偏好是决定选择的 02/12 00:50
14F：→ somedoubt:必要条件，那我对roockie的理解就错了。 02/12 00:51
15F：→ somedoubt:我需要更正为进一步的慾望或偏好 02/12 10:39
确实如此，如果你认为roockie的宣称
不是「进一步的欲望或偏好是
决定选择的必要条件」，那我确实相信你对roockie的理解是错的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.8.141
※ 编辑: IsaacStein 来自: 218.160.181.41 (02/14 04:06)