※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 2.lawlike statement的四個性質(p. 13) : (1)全稱(universal form) : (2)論域無限(unlimited scope) : (3)不指涉個別事物 : (4)純粹的質性述詞(purely qualitative predicate) : 我們今天討論最多的是這個部份... : 如同之前提過的 (1)與(2)怎麼區分呢? Salmon講的似乎不是很清楚 : 他認為"All Apache pottery is made by women" : 不是一個真正的全稱語句 因為它的論域是有限的 (感覺上是否全稱 與論域是否無限 : 是相互定義的? Cocoaii覺得哩?) : 但他認為"All gold is malleable" 雖然看起來它的論域是有限的 但是卻是 : 一個真正的全稱語句 : Salmon的理由是 我們可以說 對論域中所有的object而言 如果它是gold, 它就是可鍛造的 : 但如果這個理由成立的話 : 為何我們不能說 對論域中所的object而言 如果它是Apache pottery 它就是女人所做的? : 如果說"Apache"指涉到個別事物來回答 那問題是(1)(3)是不是又是相互定義的? : 如果(1)(2), (1)(3)都是相互定義的 其實(2)(3)都可以拿掉 : 保留(1)即可, right? : 讀書會成員不少人對這個問題感到困惑 : anyway,這是問題之一 與後來p.19, Salmon區分universality與generality似乎也有關連 我其實有點不懂問題到底是什麼？問題是「到底什麼是科學定律？」，還是 「根據Salmon所談的科學定律的四個特徵，這些特徵之間的關係？」，還是 「到底Salmon所談的那四個特徵，分別的意義是什麼？」 你現在的作法有點像是在把四個特徵化約成一個。如果是這樣，那我覺得可 能很難，因為我覺得很輕易就可以設想各種不同的組合，且沒有矛盾產生。 也就是說，至少乍看之下這四個特徵是四個彼此獨立的向度。 這四個特徵，若搭配上二值邏輯，總共有二的四次方，十六種可能，比方說 ：形式全稱、論域有限、指涉個別事物、純粹質性述詞 -> 擁有這些特性的 命題是十六種可能的命題之一。 我的理解是，Salmon認為在這十六種命題中，只有一種是科學定律命題。而 反過來也成立，即，一個命題要是科學定律命題，那麼他一定滿足這四條件 ，有這四個特徵。也就是說，這四個是科學定律命題的充分與必要條件。 我是覺得針對你所談的這些，你們的討論似乎失焦了。 你要反對Salmon，至少有兩條路：一條是左往右，一條是右往左。 只要你能找到一個是科學定律命題但不必然有這四種特徵，那左往右就錯； 若你找到有這四種特徵，但不是科學定律命題，右往左就錯。 最後，針對那個四個特徵我的理解是： 第一個：只要一個命題他的邏輯形式是(x)（φx），那麼它便擁有全稱形式。 第二個：就是domain囉。全稱句裡的x的domain是有限或無限。我們做過翻 譯，我們很清楚很多時候翻譯時預設了某個有限domain，所以講是 講for all x，但其實是「在某個論域內」的for all x。 一個常見的預設論域就是 x is 'something'。或者，x is a physical or material object。 而論域無限，我想就是指anything了吧。完全沒有預設任何論域 範圍。 但不管有限或無限，基本上它可以不被包含在全稱句裡面。而也因 此，全稱/ 偏稱和有限/ 無限總共可以有四種組合。 第三個：至於指到特定物，最簡單的例子就是指到特定個例對象的專名囉。 將此專名轉為述詞放入全稱句內。 第四個：純粹的質性述詞。這和三有些重疊，但又不一樣。一般來說，質性 述詞描述的是某種與時空無關的狀態性質，比方說"O℃"，"透明的" ，"方的"。述詞化後的自然類詞也屬於此類。 而指到特定時空的個例，比方說某人的人名、某地點....等，就不 是純粹的質性述詞。 到此，很明顯這四個彼此是難以化約到一個的吧。 尤其是你說保留一即可的結論，很明顯就是錯的。只有全稱，用其它三個特 徵就可以有系統地找到無限多的反例。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179