※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 2.lawlike statement的四个性质(p. 13) : (1)全称(universal form) : (2)论域无限(unlimited scope) : (3)不指涉个别事物 : (4)纯粹的质性述词(purely qualitative predicate) : 我们今天讨论最多的是这个部份... : 如同之前提过的 (1)与(2)怎麽区分呢? Salmon讲的似乎不是很清楚 : 他认为"All Apache pottery is made by women" : 不是一个真正的全称语句 因为它的论域是有限的 (感觉上是否全称 与论域是否无限 : 是相互定义的? Cocoaii觉得哩?) : 但他认为"All gold is malleable" 虽然看起来它的论域是有限的 但是却是 : 一个真正的全称语句 : Salmon的理由是 我们可以说 对论域中所有的object而言 如果它是gold, 它就是可锻造的 : 但如果这个理由成立的话 : 为何我们不能说 对论域中所的object而言 如果它是Apache pottery 它就是女人所做的? : 如果说"Apache"指涉到个别事物来回答 那问题是(1)(3)是不是又是相互定义的? : 如果(1)(2), (1)(3)都是相互定义的 其实(2)(3)都可以拿掉 : 保留(1)即可, right? : 读书会成员不少人对这个问题感到困惑 : anyway,这是问题之一 与後来p.19, Salmon区分universality与generality似乎也有关连 我其实有点不懂问题到底是什麽？问题是「到底什麽是科学定律？」，还是 「根据Salmon所谈的科学定律的四个特徵，这些特徵之间的关系？」，还是 「到底Salmon所谈的那四个特徵，分别的意义是什麽？」 你现在的作法有点像是在把四个特徵化约成一个。如果是这样，那我觉得可 能很难，因为我觉得很轻易就可以设想各种不同的组合，且没有矛盾产生。 也就是说，至少乍看之下这四个特徵是四个彼此独立的向度。 这四个特徵，若搭配上二值逻辑，总共有二的四次方，十六种可能，比方说 ：形式全称、论域有限、指涉个别事物、纯粹质性述词 -> 拥有这些特性的 命题是十六种可能的命题之一。 我的理解是，Salmon认为在这十六种命题中，只有一种是科学定律命题。而 反过来也成立，即，一个命题要是科学定律命题，那麽他一定满足这四条件 ，有这四个特徵。也就是说，这四个是科学定律命题的充分与必要条件。 我是觉得针对你所谈的这些，你们的讨论似乎失焦了。 你要反对Salmon，至少有两条路：一条是左往右，一条是右往左。 只要你能找到一个是科学定律命题但不必然有这四种特徵，那左往右就错； 若你找到有这四种特徵，但不是科学定律命题，右往左就错。 最後，针对那个四个特徵我的理解是： 第一个：只要一个命题他的逻辑形式是(x)（φx），那麽它便拥有全称形式。 第二个：就是domain罗。全称句里的x的domain是有限或无限。我们做过翻 译，我们很清楚很多时候翻译时预设了某个有限domain，所以讲是 讲for all x，但其实是「在某个论域内」的for all x。 一个常见的预设论域就是 x is 'something'。或者，x is a physical or material object。 而论域无限，我想就是指anything了吧。完全没有预设任何论域 范围。 但不管有限或无限，基本上它可以不被包含在全称句里面。而也因 此，全称/ 偏称和有限/ 无限总共可以有四种组合。 第三个：至於指到特定物，最简单的例子就是指到特定个例对象的专名罗。 将此专名转为述词放入全称句内。 第四个：纯粹的质性述词。这和三有些重叠，但又不一样。一般来说，质性 述词描述的是某种与时空无关的状态性质，比方说"O℃"，"透明的" ，"方的"。述词化後的自然类词也属於此类。 而指到特定时空的个例，比方说某人的人名、某地点....等，就不 是纯粹的质性述词。 到此，很明显这四个彼此是难以化约到一个的吧。 尤其是你说保留一即可的结论，很明显就是错的。只有全称，用其它三个特 徵就可以有系统地找到无限多的反例。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179