※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : yes,good question 我在潑文時也想到了:) : : 乙君沒有開支票的action : : 但在支票本上畫記號的行動(act)是不是畫記號的action : : 要看他在支票本上畫記號時 是否有意向性 : : 如果他是想畫上記號 或是他相信他應該畫上記號 : : 那你可以說他畫記號的行動(act) 是畫記號的action, : : 但由於 在他國家中 沒有支票制度 他也不知道支票或支票本是啥東東 : : 他還是沒有開支票的action : : 而如果他畫上記號是他手抽筋 拿著筆在支票本上抖了一陣 畫出些記號 : : 那他就只有畫記號的行動(act) 而沒有畫記號的action : : 當然在此情境下 也沒有開支票的action : 我先問你一件事，順便也問s。對你們來說，意圖（intention）和意向性 : （intentionality）是不是差不多的東西？ 不知s怎想 不過 我對意向性的瞭解是 反而跟你文末提的aboutness, directedness比較像 有人把它當做是mark of the mental 也就是說意向性是區分mental state與physical state的一個特徵 像belief, desire, wish, want, hope都是具有意向性的mental state 而physical state則不具有意向性 當我說 一個行為具有意向性時 我大致上是說它是行為者出於以上的mental state 所做的行為 : 按照我一直以來的理解是兩者是不同的。首先，使用的脈絡就不大一樣。 : 意圖往往是針對行為、行動，特別是和工具理性（手段目的）等相關議題 : 時會被使用到。。而意向性則不一樣，它往往是被放在談論心靈本質的脈 : 絡下。 : 懷有某種意圖的狀態肯定是意向性狀態，滿足對意向性的最低要求；但反 : 之可絕對不成立。舉例來說，視覺狀態，某人正看到某物。這狀態往往被 : 視為是有意向性的，但顯然與意圖無關。 想澄清一下.. 視覺狀態具有意向性? visual state不是一個physical state? 可否再詳細說一下 你講的visual state是啥意思? 那嗅覺狀態也有意向性嗎? : 回到你這裡的例子。我在想，「隨便畫，然後畫出的是一個圓圈」為什麼 : 不是一種action？你說，因為該行動沒有意向性。 這邊可能有點誤解 隨便畫圈圈 這個act 稱不稱得上是action 要看它是否具有意向性 如果是別人拉著你的手畫的 它就只是act 不是action 但是 如果是你自己要畫的 它就是一個畫圈圈的action 但它還不是開支票的action 因為 行為者要開支票 他要先知道支票是啥 或有支票制度存在才行 : 嚴格一點看，這說法很可怕。我簡單推論一下。基本上，意向性是心理狀 : 態的屬性，所以，恰當的理解方式是，所謂行動沒有意向性的意思是說該 : 行動的背後，沒有有意向性這樣性質的心理狀態做為因。 : 但，一個狀態如果沒有意向性，那麼我們便有很好的理由懷疑他有或沒有 : 心靈；而有或沒有心靈，則是一個人到底是不是人的要件。如果不是人， : 那麼無論行動、行為（act）都沒有歸屬給他的道理了。 i c.我懂你在質疑啥..但說一個行動不具意向性 只是說它不是由行為者具有意向性的 心靈狀態所造成的..如夢遊不具意向性 它不是由行為者的信念或欲望所推動的 它可能是 某種生理機制運作的結果(不過 夢遊很有爭議就是了 如你提到的unconscious desire) 比較好的例子 大概會是別人推了你一把 你因此動了一下 你這個動作不具有意向性 但你還是個有心靈的人:) : 再來。該行為的背後有沒有一般意義下的意圖呢？沒錯，他沒有「畫圓圈 : 」的意圖，但他似乎多多少少有「隨便畫」的意圖。或者，再至少，他是 : 意識清醒地在做那件事，而不是如僵屍般，沒有意識地、機械地做那件事 : 。你若問他，他相不相信他正在隨便畫，答案顯然是肯定的；你若問他他 : 是不是想隨便畫，答案也可能是肯定的（比方說：對啊，無聊嘛。所以「 : 想」隨便畫畫）。無論如何，都和手抽筋的那種類似僵屍的機械例子，不 : 同。 : 問題來了。這樣看的話，他畫圈圈到底是不是種行動？還是只是種行為？ : 另外，我還想到s 之前回應我，說心理狀態的內容和行為的內容可以不一 : 致（在前頭指的是慾望的內容可以和行為目的的內容不一致）。 : 所以，意圖也應該一樣才對。畫圈圈，做為一種行動（action），它的背 : 後可以沒有與畫圈圈有直接關連的意圖，它還是可以是種行動。它可以只 : 是隨便畫畫 -- 有這樣內容的一種意圖在背後。 yes, 你說的沒錯 它還是可以是action,但是如果行為者沒有畫圖的意圖 它就不能被稱為是畫圖的action..但或許它可以被稱為是其它的action:) : : 區分act與action 通常是基於實務上道德責任歸屬的考量 : : 很粗略很粗略來說 人要為自己的action負責 因為那出於他的意向性 : : 然而對於act 卻沒有責任 : 看來你真的把意圖和意向性，甚至和意志，三樣東西看做差不多的東西了。 : 我的理解是，人要為自己所作所為負責的根源，是因為所作所為背後的意 : 志是自由的。嚴格說來不是因為意向性，也不是因為意圖。 : 而意志和意圖，我的看法是，的確差不是很多，雖然，意志似乎是指那種 : 一定接下來會有行動的內在狀態；而意圖和行為之間的關係似乎鬆散些。 : 比方說： : Ａ有殺了Ｂ的意志。 -> Ａ接著真的動手殺了Ｂ。 : Ａ有殺了Ｂ的意圖。 -> Ａ可以只是有那個念頭而已，不必然一定會動手 : 殺了Ｂ。（請不要把這必然理解成邏輯上的必然 : 。在此是necessiation） : 意志，就如同前面我們討論康德時有討論過的一樣，有命令、非做不可、 : 一定要做、一定得做的某種強制內涵，故和行為之間的關係比較強；但意 : 圖可以只是在主觀心理世界裡，一個永遠不可能實踐（或實現）的念頭。 will/intention/intentionality要怎麼分 的確不好分 大概也是要看 你是要拿來處理什麼哲學議題 可能處理某些哲學議題是 分與不分無所謂 但或許有其它議題 就需要細分了 : : 如果有人綁把刀在你手上 然後架著你的手(假設你極力抵抗也無效) : : 刺向一個醉倒的人的心臟 : : 造成他的死亡 : : 我們大概不會覺得你有道德責任 為什麼? : : 因為你沒有要殺死他的意向性 你並沒有殺人的action 雖然你有殺人的act : : 當然以上所說 都是很粗略很粗略的來說 或許會有一些反例 : : 不過 先講到這裡吧~:) 有人提反例的話 再說:) : 沒有道德責任，純粹就是因為他那時候不自由吧。那個行為是被迫產生的， : 他的自由意志到行為之間的連結被外力強迫而中斷。 他不自由的行為= his unintentional act : 我是覺得用意圖或意志都可，用意向性....似乎不是那麼妥當。 : 還是說，在行動哲學（Philosophy of Action）這領域，的確真的就是這 : 樣用？ 在行為哲學裡 我記得有人是用moral responsiblity去質疑Davidson的minimalist acount of action..嗯 談到這就複雜了 或許somedoubt可以補充哩:) : 我的理解是，意向性是某種很基本的特性：aboutness, of-ness, directness --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72