※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : yes,good question 我在泼文时也想到了:) : : 乙君没有开支票的action : : 但在支票本上画记号的行动(act)是不是画记号的action : : 要看他在支票本上画记号时 是否有意向性 : : 如果他是想画上记号 或是他相信他应该画上记号 : : 那你可以说他画记号的行动(act) 是画记号的action, : : 但由於 在他国家中 没有支票制度 他也不知道支票或支票本是啥东东 : : 他还是没有开支票的action : : 而如果他画上记号是他手抽筋 拿着笔在支票本上抖了一阵 画出些记号 : : 那他就只有画记号的行动(act) 而没有画记号的action : : 当然在此情境下 也没有开支票的action : 我先问你一件事，顺便也问s。对你们来说，意图（intention）和意向性 : （intentionality）是不是差不多的东西？ 不知s怎想 不过 我对意向性的了解是 反而跟你文末提的aboutness, directedness比较像 有人把它当做是mark of the mental 也就是说意向性是区分mental state与physical state的一个特徵 像belief, desire, wish, want, hope都是具有意向性的mental state 而physical state则不具有意向性 当我说 一个行为具有意向性时 我大致上是说它是行为者出於以上的mental state 所做的行为 : 按照我一直以来的理解是两者是不同的。首先，使用的脉络就不大一样。 : 意图往往是针对行为、行动，特别是和工具理性（手段目的）等相关议题 : 时会被使用到。。而意向性则不一样，它往往是被放在谈论心灵本质的脉 : 络下。 : 怀有某种意图的状态肯定是意向性状态，满足对意向性的最低要求；但反 : 之可绝对不成立。举例来说，视觉状态，某人正看到某物。这状态往往被 : 视为是有意向性的，但显然与意图无关。 想澄清一下.. 视觉状态具有意向性? visual state不是一个physical state? 可否再详细说一下 你讲的visual state是啥意思? 那嗅觉状态也有意向性吗? : 回到你这里的例子。我在想，「随便画，然後画出的是一个圆圈」为什麽 : 不是一种action？你说，因为该行动没有意向性。 这边可能有点误解 随便画圈圈 这个act 称不称得上是action 要看它是否具有意向性 如果是别人拉着你的手画的 它就只是act 不是action 但是 如果是你自己要画的 它就是一个画圈圈的action 但它还不是开支票的action 因为 行为者要开支票 他要先知道支票是啥 或有支票制度存在才行 : 严格一点看，这说法很可怕。我简单推论一下。基本上，意向性是心理状 : 态的属性，所以，恰当的理解方式是，所谓行动没有意向性的意思是说该 : 行动的背後，没有有意向性这样性质的心理状态做为因。 : 但，一个状态如果没有意向性，那麽我们便有很好的理由怀疑他有或没有 : 心灵；而有或没有心灵，则是一个人到底是不是人的要件。如果不是人， : 那麽无论行动、行为（act）都没有归属给他的道理了。 i c.我懂你在质疑啥..但说一个行动不具意向性 只是说它不是由行为者具有意向性的 心灵状态所造成的..如梦游不具意向性 它不是由行为者的信念或欲望所推动的 它可能是 某种生理机制运作的结果(不过 梦游很有争议就是了 如你提到的unconscious desire) 比较好的例子 大概会是别人推了你一把 你因此动了一下 你这个动作不具有意向性 但你还是个有心灵的人:) : 再来。该行为的背後有没有一般意义下的意图呢？没错，他没有「画圆圈 : 」的意图，但他似乎多多少少有「随便画」的意图。或者，再至少，他是 : 意识清醒地在做那件事，而不是如僵屍般，没有意识地、机械地做那件事 : 。你若问他，他相不相信他正在随便画，答案显然是肯定的；你若问他他 : 是不是想随便画，答案也可能是肯定的（比方说：对啊，无聊嘛。所以「 : 想」随便画画）。无论如何，都和手抽筋的那种类似僵屍的机械例子，不 : 同。 : 问题来了。这样看的话，他画圈圈到底是不是种行动？还是只是种行为？ : 另外，我还想到s 之前回应我，说心理状态的内容和行为的内容可以不一 : 致（在前头指的是慾望的内容可以和行为目的的内容不一致）。 : 所以，意图也应该一样才对。画圈圈，做为一种行动（action），它的背 : 後可以没有与画圈圈有直接关连的意图，它还是可以是种行动。它可以只 : 是随便画画 -- 有这样内容的一种意图在背後。 yes, 你说的没错 它还是可以是action,但是如果行为者没有画图的意图 它就不能被称为是画图的action..但或许它可以被称为是其它的action:) : : 区分act与action 通常是基於实务上道德责任归属的考量 : : 很粗略很粗略来说 人要为自己的action负责 因为那出於他的意向性 : : 然而对於act 却没有责任 : 看来你真的把意图和意向性，甚至和意志，三样东西看做差不多的东西了。 : 我的理解是，人要为自己所作所为负责的根源，是因为所作所为背後的意 : 志是自由的。严格说来不是因为意向性，也不是因为意图。 : 而意志和意图，我的看法是，的确差不是很多，虽然，意志似乎是指那种 : 一定接下来会有行动的内在状态；而意图和行为之间的关系似乎松散些。 : 比方说： : Ａ有杀了Ｂ的意志。 -> Ａ接着真的动手杀了Ｂ。 : Ａ有杀了Ｂ的意图。 -> Ａ可以只是有那个念头而已，不必然一定会动手 : 杀了Ｂ。（请不要把这必然理解成逻辑上的必然 : 。在此是necessiation） : 意志，就如同前面我们讨论康德时有讨论过的一样，有命令、非做不可、 : 一定要做、一定得做的某种强制内涵，故和行为之间的关系比较强；但意 : 图可以只是在主观心理世界里，一个永远不可能实践（或实现）的念头。 will/intention/intentionality要怎麽分 的确不好分 大概也是要看 你是要拿来处理什麽哲学议题 可能处理某些哲学议题是 分与不分无所谓 但或许有其它议题 就需要细分了 : : 如果有人绑把刀在你手上 然後架着你的手(假设你极力抵抗也无效) : : 刺向一个醉倒的人的心脏 : : 造成他的死亡 : : 我们大概不会觉得你有道德责任 为什麽? : : 因为你没有要杀死他的意向性 你并没有杀人的action 虽然你有杀人的act : : 当然以上所说 都是很粗略很粗略的来说 或许会有一些反例 : : 不过 先讲到这里吧~:) 有人提反例的话 再说:) : 没有道德责任，纯粹就是因为他那时候不自由吧。那个行为是被迫产生的， : 他的自由意志到行为之间的连结被外力强迫而中断。 他不自由的行为= his unintentional act : 我是觉得用意图或意志都可，用意向性....似乎不是那麽妥当。 : 还是说，在行动哲学（Philosophy of Action）这领域，的确真的就是这 : 样用？ 在行为哲学里 我记得有人是用moral responsiblity去质疑Davidson的minimalist acount of action..嗯 谈到这就复杂了 或许somedoubt可以补充哩:) : 我的理解是，意向性是某种很基本的特性：aboutness, of-ness, directness --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72