最近跟同學組了scientific explanation的讀書會 念的是Wesley Salmon的Four Decades of Scientific Explanation 之前跟Cocoaii板友有些討論到其中的內容 我們第一週的進度是p.3-pp.46 裡面有牽涉許多有趣的議題 有興趣的人可以跟著念 並在板上加入討論 以下潑文 只是一些讀書會後的心得 對於一些細節就省略不多說 只挑幾個我個人覺得困惑或有趣的地方來講 1. 科學解釋的四種基本型態 (p. 9) (1) DN Model: 用科學定律解釋個別的現象 (2) DN Model: 用高階的科學定律解釋低階的科學定律 以上兩者 合稱涵蓋律模型(covering law model) 因為 都是用普遍的律則去涵蓋 待解釋項 (3) IS Model: 用統計的定律去解釋個別的現象 (4) DS Model: 用高階的統計的定律去解釋低階的統計的定律 而Model都是用論証的方式去程現 可以有deductive與inductive兩種區分 而根據所訴諸的律則是普遍的還是統計的 可以有nomological與statistical兩種區分 以上只是一些基本介紹 四種model到後來似乎都會受到質疑 當然Salmon是從 DN Model討論起 2.lawlike statement的四個性質(p. 13) (1)全稱(universal form) (2)論域無限(unlimited scope) (3)不指涉個別事物 (4)純粹的質性述詞(purely qualitative predicate) 我們今天討論最多的是這個部份... 如同之前提過的 (1)與(2)怎麼區分呢? Salmon講的似乎不是很清楚 他認為"All Apache pottery is made by women" 不是一個真正的全稱語句 因為它的論域是有限的 (感覺上是否全稱 與論域是否無限 是相互定義的? Cocoaii覺得哩?) 但他認為"All gold is malleable" 雖然看起來它的論域是有限的 但是卻是 一個真正的全稱語句 Salmon的理由是 我們可以說 對論域中所有的object而言 如果它是gold, 它就是可鍛造的 但如果這個理由成立的話 為何我們不能說 對論域中所的object而言 如果它是Apache pottery 它就是女人所做的? 如果說"Apache"指涉到個別事物來回答 那問題是(1)(3)是不是又是相互定義的? 如果(1)(2), (1)(3)都是相互定義的 其實(2)(3)都可以拿掉 保留(1)即可, right? 讀書會成員不少人對這個問題感到困惑 anyway,這是問題之一 與後來p.19, Salmon區分universality與generality似乎也有關連 --- 希望cocoaii或是其它板友有空有興趣可以討論囉:) PS: 下週進度是pp. 46-pp. 101 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72