最近跟同学组了scientific explanation的读书会 念的是Wesley Salmon的Four Decades of Scientific Explanation 之前跟Cocoaii板友有些讨论到其中的内容 我们第一周的进度是p.3-pp.46 里面有牵涉许多有趣的议题 有兴趣的人可以跟着念 并在板上加入讨论 以下泼文 只是一些读书会後的心得 对於一些细节就省略不多说 只挑几个我个人觉得困惑或有趣的地方来讲 1. 科学解释的四种基本型态 (p. 9) (1) DN Model: 用科学定律解释个别的现象 (2) DN Model: 用高阶的科学定律解释低阶的科学定律 以上两者 合称涵盖律模型(covering law model) 因为 都是用普遍的律则去涵盖 待解释项 (3) IS Model: 用统计的定律去解释个别的现象 (4) DS Model: 用高阶的统计的定律去解释低阶的统计的定律 而Model都是用论证的方式去程现 可以有deductive与inductive两种区分 而根据所诉诸的律则是普遍的还是统计的 可以有nomological与statistical两种区分 以上只是一些基本介绍 四种model到後来似乎都会受到质疑 当然Salmon是从 DN Model讨论起 2.lawlike statement的四个性质(p. 13) (1)全称(universal form) (2)论域无限(unlimited scope) (3)不指涉个别事物 (4)纯粹的质性述词(purely qualitative predicate) 我们今天讨论最多的是这个部份... 如同之前提过的 (1)与(2)怎麽区分呢? Salmon讲的似乎不是很清楚 他认为"All Apache pottery is made by women" 不是一个真正的全称语句 因为它的论域是有限的 (感觉上是否全称 与论域是否无限 是相互定义的? Cocoaii觉得哩?) 但他认为"All gold is malleable" 虽然看起来它的论域是有限的 但是却是 一个真正的全称语句 Salmon的理由是 我们可以说 对论域中所有的object而言 如果它是gold, 它就是可锻造的 但如果这个理由成立的话 为何我们不能说 对论域中所的object而言 如果它是Apache pottery 它就是女人所做的? 如果说"Apache"指涉到个别事物来回答 那问题是(1)(3)是不是又是相互定义的? 如果(1)(2), (1)(3)都是相互定义的 其实(2)(3)都可以拿掉 保留(1)即可, right? 读书会成员不少人对这个问题感到困惑 anyway,这是问题之一 与後来p.19, Salmon区分universality与generality似乎也有关连 --- 希望cocoaii或是其它板友有空有兴趣可以讨论罗:) PS: 下周进度是pp. 46-pp. 101 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72