※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : 我不知道Isaac怎麼想的。 : 不過，act可不可以包含社會規範的元素在內？ : 最好的例子就是過失殺人了。殺人者沒有意圖或意向性。但這也顯然 : 不是像心臟跳動那樣的身體物理運動，可是還是某意義下有著行為或 : 行動的內涵。 : 而似乎，這部分的內涵是由社會普遍規範，或社會普遍的認知所構成 : 的。 : 也因此，要決定一個act是/ 不是act，必須參照這一連串動作是否在 : 既定社會脈絡下普遍地被視為是一種行為行動（act）。也就是說，它 : 有「被規定的」（being stipulated）這樣的面向。 "過失殺人"這可能不是個好例子。而且可能只是讓現在討論的問題更複雜。 典型的過失是發生在這種情況： 行為的結果或其發生的因果歷程與行為人的預期不一致， 我只想打他一巴掌，我也只用打他一巴掌需要的力道，結果竟然他就掛了...這是過失。 當然，世界上的事情可能複雜許多， 尤其在牽扯到自己的行為以外的行為介入的時候， 例如： 我想把有毒的蛋糕丟掉，把它丟在垃圾堆裡，結果有人去撿來吃掉，中毒死了， 我把有毒的蛋糕丟掉，可是把它丟在公園的野餐桌上，有人去拿來吃掉，中毒死了。 這裡我的行為都只是把蛋糕丟在某個地方， 結果的發生，都不是光靠的我的行為就會實現的， 但是我的行為可能會被認識為不同的行為： 一個是單純的丟掉蛋糕，另一個就可能是過失致死了。 再假設一種狀況： 我是個毒物學家，我的冰箱裡有許多有毒的蛋糕， 而且我知道我會夢遊，我知道我夢遊時會把我冰箱裡的蛋糕拿出來 隨意丟棄在某個地方， 某天我夢遊了，把一個蛋糕丟在垃圾堆裡，另一個蛋糕丟在公園的野餐桌上。 我的夢遊是不是行為呢？我認為當然不是。 但是我在醒著的時候"沒有確保我不會拿到那些有毒的蛋糕"， 這種"沒有做防止某種結果發生的動作"，這有沒有"意向性"呢？ 還是有吧，畢竟我已經"知道"我的冰箱裡有有毒的蛋糕，也"知道"自己會夢遊... 從我看來，把社會普遍規範拉進來，在問的是 "這個行為是什麼樣的行為"，這種問題， 而不是在問"什麼樣的身體動或靜屬於行為"。 前面的例子裡，都 已 經 是 行為了， 接著才會從社會普遍規範的角度了檢討這是屬於什麼樣的行為。 也可以說，我會認為"意向性"是構成行為的必要條件， 過失與否是確定某個身體的動或靜是行為以後才判斷的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.35.192.72 ※ 編輯: ahyang 來自: 82.35.192.72 (02/12 04:51)