※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 我不知道Isaac怎麽想的。 : 不过，act可不可以包含社会规范的元素在内？ : 最好的例子就是过失杀人了。杀人者没有意图或意向性。但这也显然 : 不是像心脏跳动那样的身体物理运动，可是还是某意义下有着行为或 : 行动的内涵。 : 而似乎，这部分的内涵是由社会普遍规范，或社会普遍的认知所构成 : 的。 : 也因此，要决定一个act是/ 不是act，必须参照这一连串动作是否在 : 既定社会脉络下普遍地被视为是一种行为行动（act）。也就是说，它 : 有「被规定的」（being stipulated）这样的面向。 "过失杀人"这可能不是个好例子。而且可能只是让现在讨论的问题更复杂。 典型的过失是发生在这种情况： 行为的结果或其发生的因果历程与行为人的预期不一致， 我只想打他一巴掌，我也只用打他一巴掌需要的力道，结果竟然他就挂了...这是过失。 当然，世界上的事情可能复杂许多， 尤其在牵扯到自己的行为以外的行为介入的时候， 例如： 我想把有毒的蛋糕丢掉，把它丢在垃圾堆里，结果有人去捡来吃掉，中毒死了， 我把有毒的蛋糕丢掉，可是把它丢在公园的野餐桌上，有人去拿来吃掉，中毒死了。 这里我的行为都只是把蛋糕丢在某个地方， 结果的发生，都不是光靠的我的行为就会实现的， 但是我的行为可能会被认识为不同的行为： 一个是单纯的丢掉蛋糕，另一个就可能是过失致死了。 再假设一种状况： 我是个毒物学家，我的冰箱里有许多有毒的蛋糕， 而且我知道我会梦游，我知道我梦游时会把我冰箱里的蛋糕拿出来 随意丢弃在某个地方， 某天我梦游了，把一个蛋糕丢在垃圾堆里，另一个蛋糕丢在公园的野餐桌上。 我的梦游是不是行为呢？我认为当然不是。 但是我在醒着的时候"没有确保我不会拿到那些有毒的蛋糕"， 这种"没有做防止某种结果发生的动作"，这有没有"意向性"呢？ 还是有吧，毕竟我已经"知道"我的冰箱里有有毒的蛋糕，也"知道"自己会梦游... 从我看来，把社会普遍规范拉进来，在问的是 "这个行为是什麽样的行为"，这种问题， 而不是在问"什麽样的身体动或静属於行为"。 前面的例子里，都 已 经 是 行为了， 接着才会从社会普遍规范的角度了检讨这是属於什麽样的行为。 也可以说，我会认为"意向性"是构成行为的必要条件， 过失与否是确定某个身体的动或静是行为以後才判断的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.35.192.72 ※ 编辑: ahyang 来自: 82.35.192.72 (02/12 04:51)