作者ahyang ()
看板W-Philosophy
标题Re: 没有慾望就没有行动(为)?
时间Mon Feb 12 04:41:06 2007
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言:
: 我不知道Isaac怎麽想的。
: 不过,act可不可以包含社会规范的元素在内?
: 最好的例子就是过失杀人了。杀人者没有意图或意向性。但这也显然
: 不是像心脏跳动那样的身体物理运动,可是还是某意义下有着行为或
: 行动的内涵。
: 而似乎,这部分的内涵是由社会普遍规范,或社会普遍的认知所构成
: 的。
: 也因此,要决定一个act是/ 不是act,必须参照这一连串动作是否在
: 既定社会脉络下普遍地被视为是一种行为行动(act)。也就是说,它
: 有「被规定的」(being stipulated)这样的面向。
"过失杀人"这可能不是个好例子。而且可能只是让现在讨论的问题更复杂。
典型的过失是发生在这种情况:
行为的结果或其发生的因果历程与行为人的预期不一致,
我只想打他一巴掌,我也只用打他一巴掌需要的力道,结果竟然他就挂了...这是过失。
当然,世界上的事情可能复杂许多,
尤其在牵扯到自己的行为以外的行为介入的时候,
例如:
我想把有毒的蛋糕丢掉,把它丢在垃圾堆里,结果有人去捡来吃掉,中毒死了,
我把有毒的蛋糕丢掉,可是把它丢在公园的野餐桌上,有人去拿来吃掉,中毒死了。
这里我的行为都只是把蛋糕丢在某个地方,
结果的发生,都不是光靠的我的行为就会实现的,
但是我的行为可能会被认识为不同的行为:
一个是单纯的丢掉蛋糕,另一个就可能是过失致死了。
再假设一种状况:
我是个毒物学家,我的冰箱里有许多有毒的蛋糕,
而且我知道我会梦游,我知道我梦游时会把我冰箱里的蛋糕拿出来
随意丢弃在某个地方,
某天我梦游了,把一个蛋糕丢在垃圾堆里,另一个蛋糕丢在公园的野餐桌上。
我的梦游是不是行为呢?我认为当然不是。
但是我在醒着的时候"没有确保我不会拿到那些有毒的蛋糕",
这种"没有做防止某种结果发生的动作",这有没有"意向性"呢?
还是有吧,毕竟我已经"知道"我的冰箱里有有毒的蛋糕,也"知道"自己会梦游...
从我看来,把社会普遍规范拉进来,在问的是
"这个行为是什麽样的行为",这种问题,
而不是在问"什麽样的身体动或静属於行为"。
前面的例子里,都 已 经 是 行为了,
接着才会从社会普遍规范的角度了检讨这是属於什麽样的行为。
也可以说,我会认为"意向性"是构成行为的必要条件,
过失与否是确定某个身体的动或静是行为以後才判断的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 82.35.192.72
※ 编辑: ahyang 来自: 82.35.192.72 (02/12 04:51)