如果你自己本來就對做哲學有這麼深的相對論定見，那你 又何必問我： 「你對哲學要怎麼搞 怎麼討論 似乎有很強烈的主張可否 講出來 讓大家參考學習一下?」 你何必等別人說出後，再接著講這種「你有理他有理，大 家都有理，只是各自想抓的老鼠不同而已」話語呢？ 這樣說吧。如果你有那種前提，你不認為老鼠裡頭也還是 有比較值得抓，或至少比較鼓勵抓的，大家各自的老鼠都 一樣有價值，那麼，你何必要問？ 純粹想知道別人的老鼠跟你有什麼不同嗎？ 我有時候實在覺得這種相對論思維像癌症或是劇毒。它有 著化解所有具體主張、提出具體標準說法力道的能力。 而且，至少在這年代，這種論調被丟出來，大家都會點頭 覺得有道理（而我覺得多數人會覺得有是因為在心理、情 感或自尊等層面因為在這種說法下，獲得保全。畢竟面對 具體的標準，若拿來檢視自己，結果太清楚讓人躲也躲不 掉；而把標準多元化齊頭平等化，自己就可以挑讓自己安 全的標準來用了～ 瞧，人性多可悲啊）。 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 其實 一直不想太涉入去談怎麼做哲學的問題>_< (個人只對哲學問題本身比較有興趣) : 因為 做哲學的目的太多了呀 每個人抱著不同的目的在做哲學 : 如果目的不一樣 當然要用的手段就不一樣呀 : 有人做哲學 是為了對生命有更通達的瞭解 : 有人做哲學 是為了可以寫出經典之作 或發表在國際一流哲學期刊 : 有人做哲學 只是為了興趣 不為其它的 : 以上有哪種目的比較劣等嗎? : 好像沒有吧 是啦，都沒有，都一樣好呢。 還是，都一樣爛？ 我還是覺得啦，用這種個人的、相對式的思維要很小心， 要很節制。否則，墮落就會悄悄地滲透進來，讓這種聽起 來四平八穩的「多元大家都好」說法，成為一種藉口、託 詞和包裝。包裝什麼呢？包裝企圖心的缺乏，包裝自己無 能的真相，包裝那個對絕對標準的畏懼。 : 所以相較於你做哲學的目的來說 : 做哲學的方法可能有千千萬萬種 : 只要你找到一種做哲學的方法 它可以有效地幫助你達成目的 : 它就是好的做哲學方法 誰管你要怎麼做哲學呢 : 所以我才會在標題說 不管黑貓白貓 會抓老鼠的就是好貓呀.. 那妳抓到老鼠了沒？ : --- : anyway 聽過太多堂而皇之要怎麼做哲學的話(而且只要有心 每個人都可以畫虎爛..) : 感覺上 還是相對於你的目的 實際做點東西出來比較重要.. : 整天嘴巴掛著要用生命做哲學的人 其實自私小氣的緊.. : 整天嘴巴掛著要發表一流哲學論文 結果自己國際期刊沒半篇.. : 需要這樣的人來普渡眾生 告訴大家怎麼樣做哲學嗎... : 這樣的人講的話能信嗎.... : ㄚ哩...我還是回家念大悲咒 讀讀佛經還比較有用... 你這種論調就是典型PTT鄉民式的「因人廢言」，完全一整個 不理性。 如果說用生命做哲學，有其道理，就算說的人自己沒做到又 如何？ 講的更極端一點，真理就是真理，被誰說、被怎樣的人說， 根本不重要。 如果說你只是因為說的人自己沒做到所以認為不可信，如果 這樣就使得你想回家去唸寫的人自己做不做得到反正也不可 考的大悲咒，那麼你就去吧，祝你早日被普渡。 我早在好幾年前就對多元進行過反思。 我認為我是多元主義者。不過，我同時意識到多元必須伴隨 著衝突或競爭，否則多元只是讓人各過各的各想各的，各自 自慰自己的而已。 你所講的這種標準多元或標準相對，如果到最後只是變成「 你好我好他也好，大家都好都抓自己想抓的老鼠」，那麼， 套用孫文講的話吧： 一盤各自圓滾滾的散沙而已。 只要，只要這世界上有另一群人沒那麼像散沙，那麼，你面 對那群人，你就只能被吃、被宰制，尤其是在系統或制度層 次。 而這正不巧地，是事實。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179