如果你自己本来就对做哲学有这麽深的相对论定见，那你 又何必问我： 「你对哲学要怎麽搞 怎麽讨论 似乎有很强烈的主张可否 讲出来 让大家参考学习一下?」 你何必等别人说出後，再接着讲这种「你有理他有理，大 家都有理，只是各自想抓的老鼠不同而已」话语呢？ 这样说吧。如果你有那种前提，你不认为老鼠里头也还是 有比较值得抓，或至少比较鼓励抓的，大家各自的老鼠都 一样有价值，那麽，你何必要问？ 纯粹想知道别人的老鼠跟你有什麽不同吗？ 我有时候实在觉得这种相对论思维像癌症或是剧毒。它有 着化解所有具体主张、提出具体标准说法力道的能力。 而且，至少在这年代，这种论调被丢出来，大家都会点头 觉得有道理（而我觉得多数人会觉得有是因为在心理、情 感或自尊等层面因为在这种说法下，获得保全。毕竟面对 具体的标准，若拿来检视自己，结果太清楚让人躲也躲不 掉；而把标准多元化齐头平等化，自己就可以挑让自己安 全的标准来用了～ 瞧，人性多可悲啊）。 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 其实 一直不想太涉入去谈怎麽做哲学的问题>_< (个人只对哲学问题本身比较有兴趣) : 因为 做哲学的目的太多了呀 每个人抱着不同的目的在做哲学 : 如果目的不一样 当然要用的手段就不一样呀 : 有人做哲学 是为了对生命有更通达的了解 : 有人做哲学 是为了可以写出经典之作 或发表在国际一流哲学期刊 : 有人做哲学 只是为了兴趣 不为其它的 : 以上有哪种目的比较劣等吗? : 好像没有吧 是啦，都没有，都一样好呢。 还是，都一样烂？ 我还是觉得啦，用这种个人的、相对式的思维要很小心， 要很节制。否则，堕落就会悄悄地渗透进来，让这种听起 来四平八稳的「多元大家都好」说法，成为一种藉口、托 词和包装。包装什麽呢？包装企图心的缺乏，包装自己无 能的真相，包装那个对绝对标准的畏惧。 : 所以相较於你做哲学的目的来说 : 做哲学的方法可能有千千万万种 : 只要你找到一种做哲学的方法 它可以有效地帮助你达成目的 : 它就是好的做哲学方法 谁管你要怎麽做哲学呢 : 所以我才会在标题说 不管黑猫白猫 会抓老鼠的就是好猫呀.. 那你抓到老鼠了没？ : --- : anyway 听过太多堂而皇之要怎麽做哲学的话(而且只要有心 每个人都可以画虎烂..) : 感觉上 还是相对於你的目的 实际做点东西出来比较重要.. : 整天嘴巴挂着要用生命做哲学的人 其实自私小气的紧.. : 整天嘴巴挂着要发表一流哲学论文 结果自己国际期刊没半篇.. : 需要这样的人来普渡众生 告诉大家怎麽样做哲学吗... : 这样的人讲的话能信吗.... : ㄚ哩...我还是回家念大悲咒 读读佛经还比较有用... 你这种论调就是典型PTT乡民式的「因人废言」，完全一整个 不理性。 如果说用生命做哲学，有其道理，就算说的人自己没做到又 如何？ 讲的更极端一点，真理就是真理，被谁说、被怎样的人说， 根本不重要。 如果说你只是因为说的人自己没做到所以认为不可信，如果 这样就使得你想回家去念写的人自己做不做得到反正也不可 考的大悲咒，那麽你就去吧，祝你早日被普渡。 我早在好几年前就对多元进行过反思。 我认为我是多元主义者。不过，我同时意识到多元必须伴随 着冲突或竞争，否则多元只是让人各过各的各想各的，各自 自慰自己的而已。 你所讲的这种标准多元或标准相对，如果到最後只是变成「 你好我好他也好，大家都好都抓自己想抓的老鼠」，那麽， 套用孙文讲的话吧： 一盘各自圆滚滚的散沙而已。 只要，只要这世界上有另一群人没那麽像散沙，那麽，你面 对那群人，你就只能被吃、被宰制，尤其是在系统或制度层 次。 而这正不巧地，是事实。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179