※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : 與其站的高高的說誰誰誰的說法不足以反駁誰誰誰的理論，你到現在還是沒說， : 斯賓諾莎或休謨到底如何論證人的所有行動背後都有慾望。 : 只是主張....有啥屁用啊。我也會主張：不是所有行為背後都有慾望。 : 而至今所有的討論都不足以完全反駁或否定我這主張。 : 但這樣搞....是智障嗎？ : 而且照妳的說法，夢遊者？這還不簡單，行動一定由慾望驅使。夢遊時沒有慾望 : ，所以不是行動。 : 解決了。 關於這個問題 提供我一些個人看法 1. 關於action怎麼理解 somedoubt有提到一些了..不是用欲望定義 有欲望推動的 才叫action, 而是由意向性(intentionality)來定義 概略上來說 action是有意向性的act 夢遊之所以不是action 不是因為它不是由欲望所推動 而是因為它不具有意向性 所以 要怎麼瞭解Hume所說的 行為都是由欲望所推動呢? 意思是說 所有具有意向性的act都是由欲望所推動的 所以舉一些 不具有意向性的act 如夢遊 或身體不由自主地抽慉 來反駁Hume的看法 都是不成功的.. 不是說Hume的看法 不能反駁 (很多Kantian都反對Hume的看法) 只是要反駁的話 要找對例子就是了.. 2. 人在從事某action時 的確不見得會有對映的欲望 例如 Ritsun提到 她騎機車回家時 腦袋裡大概都沒有騎機車的欲望(腦袋裡也沒有回家的欲望) 但這似乎也不是Hume講法的反例 因為Hume問的問題是: 推動action是什麼? 是欲望 還是理性? Hume問的問題並不是: 人從事action時 是否一定會有欲望? 所以Hume可以承認 我們在從事許多action的當下 其實是不帶有任何欲望的 Hume只是說 必須要有欲望推動 我們才會去從事action 例如 你為什麼會去騎機車? Hume認為促使你去騎機車的原因中 必定有欲望 (不管這欲望的內容是什麼 是想回家也好 想去兜兜風也好 或是不為什麼 別的 就是想騎機車) 所以 要找到Hume講法的反例 就必須提供一種情況 在這種情況中 我們可以清清楚楚地說 某人從事某行為(action非act)的原因中 完全沒有欲望 Kantian認為很明顯是有這種情況的 是於是怎樣的狀況 先賣個關子(不是故意的 只是我很想寫報告去了>_<) 或許有板友可以先補充 或是繼續憑藉自己的想像力去挑戰Hume的講法.. : 還有，只說不足以反駁，我想是不夠的。如果你是懶得打字，那我建議妳打些更 : 有價值的東西，而不要只是繞著邊邊，除了主張與主觀判斷外，啥也沒有。 : 哲學不能這要搞、這樣討論的。 你對哲學要怎麼搞 怎麼討論 似乎有很強烈的主張 可否講出來 讓大家參考學習一下? 因為我個人覺得roockie講的 似乎還不至於到除了主張與主觀判斷外 啥也沒有? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72 ※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (02/07 23:02)